Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51626/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Чапля Яэль Альбертовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Чапля Яэль Альбертовны неустойку по двум договорам в общей сумме в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

истец Чапля Я.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве N ФС-3-1023 от 18.12.2018 года в размере сумма за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, неустойки по договору участия в долевом строительстве N ФС-489-мм от 30.04.2019 года в размере сумма за период с 01.07.2021 по 10.12.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что является участником долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве N ФС-3-1023 от 18.12.2018 года и N ФС-489-мм от 30.04.2019 года, по условиям которых ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу соответственно квартиру в указанном доме и машино-место. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договоров, объекты долевого строительства были переданы истцу 10.12.2021 (машино-место), 31.01.2022 (квартира), хотя по условиям договоров объекты должны были быть переданы не позднее 30.06.2021 г.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 30.06.2023.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы с уточнениями.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Чапля Я.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2018 между ответчиком и истцом договор участия в долевом строительстве N ФС-3-1023, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - Многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 1023 на 26 этаже в подъезде N 8 общей площадью 60, 1 кв.м.

По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30.06.2021.

Факт оплаты объекта долевого строительства в размере сумма ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что согласно одностороннему передаточному акту от 31.01.2022, объект долевого строительства был передан истцу. Окончательная цена договора составила сумма

Из искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере сумма

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, в письменном отзыве на иск произвел расчет размера неустойки в размере сумма за тот же период с применением ключевой ставки 5, 5%, действующей на последний день срока исполнения обязательства - 30.06.2021.

Проверяя представленные сторонами расчеты, суд пришел к выводу, что размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 - 215 календарных дней составляет сумма (13 562 731, 84 х 5, 5% х 1/300 х 215 дн. х 2).

30.04.2019 между ответчиком и истцом договор участия в долевом строительстве N ФС-489-мм, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - Многофункциональный жилой комплекс по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства машино-место N489 площадью 15 кв.м.

По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30.06.2021.

Факт оплаты объекта долевого строительства в размере сумма ответчиком не оспаривается.

Согласно одностороннему передаточному акту от 10.12.2021 объект долевого строительства был передан истцу.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по данному договору с 01.07.2021 по 10.12.2021 в размере сумма

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, в письменном отзыве на иск произвел расчет размера неустойки в размере сумма за тот же период с применением ключевой ставки 5, 5%, действующей на последний день срока исполнения обязательства - 30.06.2021.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Чапля Я.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NФС-3-1023 от 10.12.2018 в размере сумма, по договору участия в долевом строительстве NФС-489-мм от 30.04.2019 в размере сумма, а всего неустойку по двум договорам в сумме сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в 2020 году, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства.

На основании положений п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу причин несвоевременной передачи объектов истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе с уточнениями представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия данный довод жалобы с уточнениями считает несостоятельным по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма по двум договорам, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера, уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы с уточнениями представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио о том, что согласно абз.5 п.1 постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года, неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 года включительно, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку правоотношения сторон возникли до издания постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате неустойки по двум договорам в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства была взыскана судом за период с 01.07.2021 года по 31.01.2022 года по договору участия в долевом строительстве N ФС-3-1023 от 18.12.2018 года и за период с 01.07.2021 года по 10.12.2021 года по договору участия в долевом строительстве N ФС-489-мм от 30.04.2019 года, претензии о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов недвижимости были направлены 29.09.2021 года истцом в адрес ответчика (л.д. 8, 11-16), однако оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы с уточнениями представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы с уточнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: