Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскании штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором просили взыскать с учетом исковых требований с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали, что 22 февраля 2018 г. между ними и ООО "А101" был заключен договор N ДИ17К-13.2-351 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "А101" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства.

Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В заседании явилась представитель истцов фио, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил возражения, в которых просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2018 г. между истцами и ООО "А101" был заключен договор N ДИ17К-13.2-351 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "А101" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту объект долевого строительства.

12 декабря 2020 г. застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту.

В апреле 2022 г. с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика.

В ответ на указанную претензию ООО "А101" от исполнения требования отказался, ссылаясь на отсутствие недостатков по части требований.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта - стоимость устранения недостатков в жилом помещении кв. N 351, по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям п. 5.1. Договора, свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации также является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, удовлетворены и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд первой инстанции полагал возможным определить в сумме сумма (сумма в пользу каждого из истцов) с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности, то есть по сути является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика штраф в размере сумма в пользу истцов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не на участие по конкретному делу или судебному заседанию в конкретном суде, является общей (на представление доверителя в различных инстанциях, органах и судах), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отнести данные расходы к судебным и отказывает истцам во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом фактического удовлетворения иска, почтовые расходы истцов, понесенные ими и связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные истцами соответствующими доказательствами, взысканы с ответчика в полном объеме в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с ответчика в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 г. судом удовлетворено.

Вместе с тем, как указал суд, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 судебная коллегия признает обоснованным.

Как следует из буквального толкования данного Постановления, за период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 г, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г.).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцами 06 июня 2022 г, то есть десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал для застройщика после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа является ошибочным. Решение суда в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

Судебная коллегия находит данные выводы несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В подтверждение доводов иска истцами представлено заключение экспертов, выполненное специалистами ИП Пустяков К.В, однако судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и в качестве достоверного доказательства размера ущерба принято заключение, составленное ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ".

Доводы о том, что эксперт оценил качество выполненных работ по завышенным требованиям, тем самым создал недостатки там, где их быть не должно, в частности, выполненные по проекту штукатурные работы оказались в категории дефектных, несмотря на их соответствие обычно предъявляемым требованиям, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поведенной в соответствии с требованиями закона, у коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права в части определения соразмерности судебных расходов на оплату досудебной экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку решением суда с ответчика не взыскивались.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд нашел обоснованными исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд посчитал целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в сумме по сумма на каждого.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи