Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51780/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес "ВСК", просила взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2019 г. истец заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с адрес "ВСК" N XXX 0105327611 c сроком страхования с 17 декабря 2019 г. по 16 декабря 2020 г. 25 июня 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля регистрационный знак ТС. Авария произошла по вине второго участника ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Автомобиль хранится в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия в ДК адрес. По этому адресу автомобиль был осмотрен экспертом адрес "ВСК" 15 июля 2020 г.

14 июля 2020 г. истец обратилась в адрес ""ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17 июля 2020 г. CAO "BCK" выслало истцу направление на ремонт в ООО Механизм, адрес. Стоимость ремонта по оценке адрес ВСК - сумма

Расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до автомастерской, согласно сервису Яндекс. Карты, составляет 130 км. Таким образом, выдав направление в ООО "Механизм", страховщик нарушил критерий доступности, установленный п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с настоящим пунктом, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 км. В соответствии с абзацем е) п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, адрес "ВСК" должно было произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

На заявление истца от 03 августа 2020 г. о выплате стоимости восстановительного ремонта в денежной форме на основании несоблюдения критерия доступности, адрес "ВСК" ответило отказом. Страховщик утверждал, что расстояния от места дорожно-транспортного происшествия до СТОА якобы не превышает 50 км, что не соответствует действительности.

09 октября 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио принято решение N У-20-130564/5010-009 об удовлетворении требований истца о взыскании с адрес ""ВСК" страхового возмещения в размере сумма

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 09 октября 2020 г, адрес "ВСК" обратилось 05 ноября 2020 г. в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением об отмене указанного решения.

09 марта 2021 г. Тимирязевский районный суд адрес по делу N 02-0916/2021, а также 18 октября 2021 г. Московский городской суд по делу N 33-41727/2021 отказали в удовлетворении заявления адрес "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N° У-20-130564/5010-009.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" адрес "ВСК" обязано было произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, то есть не позднее 11 августа 2020 г.

Страховая выплата в размере сумма поступила на счет истца в ПАО Сбербанк 20 октября 2021 г, просрочка составила 434 календарных дня.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Неустойка за несоблюдение сроков выплаты с 12 августа 2020 г. по 19 октября 2021 г составляет 249 700 * 434 * 1%= сумма

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащей выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, т.е. сумма

25 октября 2021 г. истец обратилась в адрес "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате истцу неустойки в размере сумма.

17 ноября 2021 г. получен отказ адрес "ВСК" удовлетворить требования истца без объяснения причины, в нарушение требования абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в удовлетворении требований о взыскании с адрес "ВСК" неустойки отказал на основании ч. 5 ст. 16.1 Закона N° 40-ФЗ.

По мнению истца, выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает адрес "ВСК" от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании п. 3 ст. 16.1 на об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 249 700*50%= сумма

Более года адрес "ВСК" свои обязательства по договору ОСАГО не выполняло, уклонялось от выплаты страхового возмещения, дважды обращалось в суд с целью лишить истца возможности отремонтировать и использовать принадлежащий ей автомобиль, в официальных документах приводило недостоверные факты. Сейчас адрес "ВСК" уклоняется от выплаты неустойки. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумма

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. исковые требования фио удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка сумма, штраф сумма, компенсация морального вреда сумма, в доход бюджета адрес государственная пошлина сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. указанные выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля Пикассо, государственный регистрационный знак P467РУ-197.

25 июня 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем Форд, государственный регистрационный знак M771CP-69.

Ha дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО.

За получением страхового возмещения фио дважды обращалась в адрес "ВСК" с заявлениями о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которых в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласилась.

08 сентября 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения.

09 октября 2020 г. решением финансового уполномоченного N У-20-130564/5010-009 требования истца удовлетворены частично, с адрес "ВСК" в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 09 марта 2021 г. в удовлетворении требований адрес "ВСК" об отказе адрес "ВСК" в признании решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 г. N У-20-130564/5010-009 незаконным вступило в законную силу 18 октября 2021 г.

Страховое возмещение выплачено истцу 20 октября 2021 г.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с 01 июня 2019 г, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств и, следовательно, освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку.

В соответствий с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2019 г.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 указанной нормы установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования между сторонами настоящего спора заключен после 01 июня 2019 г. - 09 декабря 2019 г. (л.д. 6), дата наступления страхового случая 25 июня 2020 г.

Таким образом, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 133-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2019 г.).

Учитывая изложенное, с учетом того обстоятельства, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией своевременно, суд первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа не установил, отказав также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, коллегией проверен и отклоняется как основанный на ошибочном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в финансовую организацию 03 августа 2020 г. (взамен предложенного ремонта на СТОА), на которое получила ответ в письме от 25 августа 2020 г. о предоставлении ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

08 сентября 2020 г. заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 09 октября 2020 г. принято решение о частичном удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, адрес "ВСК" 05 ноября 2020 г. обратилось в Тимирязевский районный суд адрес с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, а 27 ноября 2020 г. - в адрес финансового уполномоченного подано ходатайство о приостановлении исполнения решения.

03 декабря 2020 г. принято решение о приостановлении срока исполнения решения от 09 октября 2020 г. - с 05 ноября 2020 г. и до вынесения решения суда.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 09 марта 2021 г. отказано в признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09 октября 2020 г, и данное решение вступило в законную силу 18 октября 2021 г.

20 октября 2021 г. адрес "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного от 09 октября 2020 г.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно решению финансового уполномоченного от 09 октября 2020 г, оно вступало в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежало исполнению в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 21 оборот т. 1), из чего следует, с учетом приостановления исполнения данного решения, что оно было исполнено ответчиком без нарушения установленного Законом срока.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иное толкование фактических обстоятельств по делу и подлежащих применению норм материального права, о чем указывается в апелляционной жалобе истца, признается судебной коллегией необоснованным и не влекущим отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи