Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бортникова Юрия Юрьевича к ООО "А101" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН/КПП/ОГРН 7704810149/ 775101001/ 1127746474349, дата регистрации: 18.06.2012 г, юр. адрес: адрес, адрес, п Коммунарка, адрес) в пользу Бортникова Юрия Юрьевича (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма; почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Бортников Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 09.11.2018 г. он заключил с ООО "А101" договор участия в долевом строительстве N ДИ10К-9.1-101, в соответствии с которым ООО "А101" приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее 28.02.2021 г. Однако акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 17.04.2022 г. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Бортников Ю.Ю, представитель ответчика ООО "А101", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 09.11.2018 г. между Бортниковым Ю.Ю. и ООО "А101" заключен договор N ДИ10К-9.1-101 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО "А101" приняло на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 28.02.2021 г. Между тем, в нарушение условий договора долевого участия объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 17.04.2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2021 г. по 28.03.2022 г. (393 дня), суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что застройщиком была допущена просрочка исполнения договора, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный расчет истца и установив, что он является правильным, в расчете верно применена ставка рефинансирования, действующая на 28.02.2021 г. - 4, 25%, а неустойка за период с 01.03.2021 г. по 28.03.2022 г. составила сумма, суд признал данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до сумма

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на государственную пошлину в размере 1 сумма, а также в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании ст. 203 ГПК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд правомерно предоставил ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до 30.06.2023 года.

Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "А101" о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, кроме того, судебная коллегия учитывает, что взысканный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов до сумма, суд первой инстанции применил критерий разумности расходов, учел баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нельзя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

Судом первой инстанции не было учтено, что претензия была направлена истцом ответчику 01.07.2022 года - в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 30 октября 2022 года в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Бортникова Юрия Юрьевича к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи