Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51941/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в равных долях в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные), неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб, в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в равных долях штраф в размере 70 000 руб, почтовые расходы в размере 433 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6 765 руб. 70 коп.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бирилей Чингис Борисович, Бирилей Аяна Васильевна обратились в суд к ответчику ООО "А101" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истцами была произведена оплата в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан истцам в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истцы просят взыскать в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 628 949 руб. 25 коп, моральный вред в размере 50 000 руб, штраф 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Истцы Бирилей Чингис Борисович, Бирилей Аяна Васильевна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенным, в случае удовлетворения требований истца, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 70 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать, указывая на то, что неустойка превышает разумные и соразмерные пределы, а штраф не подлежит взысканию в силу Постановления Правительства РФ N479. /л.д. 57-58/

Истцы Бирилей Чингис Борисович, Бирилей Аяна Васильевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 395, 420, 432, 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, разъяснениями, приведенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции, 24.12.2018 между ООО "А101" и фио, фио был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ12К-20.1-495/6, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по оплате стоимости договора в размере 4 743 207 руб. 05 коп. исполнена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Истцы просили суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2020 по 01.09.2021 в размере 1 257 898 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом, с учетом Постановления Правительства РФ N423 от 02.04.2020 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)", пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 02.01.2021 по 01.09.2021 в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в размере 4, 25 %, таким образом, неустойка за указанный период составляет 326 569 руб. 81 коп. (4 743 207, 05 руб. (цена договора) х 243(количество дней просрочки) х 4, 25 % (ставка рефинансирования на 31.10.2021) / 150).

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, приняв во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал в пользу истцов в равных долях 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда 20 000 руб, на основании ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 433 руб. 04 коп, в силу ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 6 765 руб. 70 коп, что не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 70 000 руб. (120 000 + 20 000) / 2).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа в силу Постановления Правительства РФ N 479, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку досудебная претензия направлена истцами ответчику 17.11.2021 - до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 479.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: