Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "М-Ассистанс" в лице генерального директора фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор AUTOSAFE-S N 1291101620 "Light-S", заключенный 01.08.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" и Субботиной Натальей Евгеньевной.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" (ИНН 9718056006) в пользу Субботиной Натальи Евгеньевны (паспортные данные) уплаченные денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" (ИНН 9718056006) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.
УСТАНОВИЛА:
Истец Субботина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "М-Ассистанс" о признании договора N AUTOSAFE-S 1291101620 "Light-S" от 01 августа 2022 года расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 01 августа 2022 года между Субботиной Натальей Евгеньевной и Обществом с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" был заключен Договор N AUTOSAFE-S 1291101620 "Light-S", который по своему характеру представляет собой смешанный договор с элементами абонентского и опционного договора, согласно которому потребителю предоставляются услуги "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)", в рамках данного договора между сторонами был также заключен опционный договор. Согласно п.3.1 Договора цена абонентского обслуживания составила сумма. Согласно п.3.2 Договора цена по опционному договору составила сумма. Общая цена Договора составила сумма. Ни одной из указанных услуг истец не воспользовалась, обращений для предоставления ей таких услуг не оставляла. 07 августа 2022 года истец направила Ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных за него денежных средств.
Истец Субботина Н.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц, выслушав объяснения истца Субботиной Н.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309-310, 421-422, 429.4, 431, 450, 450.1, 781-782 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора; положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2022 года между Субботиной Натальей Евгеньевной и Обществом с ограниченной ответственностью "М-Ассистанс" был заключен Договор N AUTOSAFE-S 1291101620 "Light-S", который по своему характеру представляет собой смешанный договор с элементами абонентского и опционного договора, согласно которому потребителю предоставляются услуги "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)", в рамках данного договора между сторонами был также заключен опционный договор.
Согласно п.3.1 Договора цена абонентского обслуживания составила сумма.
Согласно п.3.2 Договора цена по опционному договору составила сумма.
Общая цена Договора составила сумма.
07 августа 2022 года Истец направила Ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных за него денежных средств.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Субботиной Н.Е. о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не связан не с ненадлежащим качеством оказанной услуги, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания предъявленной Субботиной Н.Е. неустойки на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции взыскал штраф
