Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-52987/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирилловой В.К. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску фио, Кирилловой В.К. к ОО СЗ "Бухта Лэнд" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в пользу каждого из Кириллова Ивана Андреевича и Кирилловой Веры Кирилловны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО "СЗ "Бухта Лэнд" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу каждого в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 18.05.2020 года в общем размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кириллова В.К, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 10.07.2019 между сторонами был заключен договор N СП-1/2/4/293а-3903И участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: МО, адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, являются апартаменты N 293 по адресу: МО, адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в деле платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.10.2019 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцам передан не был, передаточный акт к договору подписан 17.05.2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежала взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01.11.2019 по 18.05.2020 года в общем размере сумма за 198 дней просрочки.

Окончательно, с учетом установленного судом факта не исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры и заявленных истцами требований, период, за который просили взыскать неустойку, составляет с 01.11.2019 по 02.04.2020 года (153 дня) с учетом введенного постановлением Правительства РФ моратория на начисление неустоек в период пандемии короновируса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При таких обстоятельствах, размер ставки рефинансирования применен на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

В данном случае последним днём срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 31.10.2019 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 28.10.2019 составил 6.50 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за 153 дня просрочки составил сумма (сумма*153 дней*1/300*6.50 %*2), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учел разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд полагал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика с пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (апартамента) в сумме сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Суд признал, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов суд взыскал неустойку в общем размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истцов как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в сумме сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов суд взыскал штраф в сумме сумма ((114 000 + 2 000) / 2).

Кроме того, суд не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, поскольку ранее был снижен размер заявленной истцом неустойки, а доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежали удовлетворению частично.

В силу положений ст.98 и 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов суд взыскал расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги в размере сумма (по сумма в пользу каждого из истцов), несение которых подтверждено представленными суду письменными доказательствами. При определении суммы взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд руководствовался принципом разумности, учитывает категорию и сложность гражданского дела, объем оказанных услуг и принимает во внимание поступившие возражения ответчика относительно размера расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены.

Как указано в ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом вышеуказанного положения ГПК РФ и на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, суд удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Кирилловой В.К. о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Кирилловой В.К, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Кирилловой В.К. о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирилловой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: