Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-53031/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам лица, не привлечённого к участию в деле, ИП фио и финансового управляющего ответчика Шмулевича Д.В. - Бейя К.М., на решение Тушинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ширяевой Татьяны Викторовны к Шмулевичу Дмитрию Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, приобретенного Шмулевичем Дмитрием Валерьевичем и Ширяевой Татьяной Викторовной в период брака.

Признать за Шмулевичем Дмитрием Валерьевичем и Ширяевой Татьяной Викторовной по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:08:0001005:2153.

Признать за Шмулевичем Дмитрием Валерьевичем и Ширяевой Татьяной Викторовной по ? доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 50:10%0080202:1986

Оставить в собственности Ширяевой Татьяны Викторовны транспортное средство Вольво ХС90, регистрационный знак ТС стоимостью сумма

Взыскать с Ширяевой Татьяны Викторовны в пользу Шмулевич Дмитрия Валерьевича денежную компенсацию ? стоимости транспортного средства Вольво ХС90, регистрационный знак ТС в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Москве и адрес.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе имущества, приобретенного сторонами в период брака. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что решением Арбитражного суда адрес Шмулевич Д.В, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Вместе с тем, имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, в связи с чем, истец имеет право на передачу в ее собственность ? части имущества. Уточнив свои исковые требования (т. 2 л.д. 21-22), истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ответчиком право единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу адрес, кадастровый номер 50:10:0080202:185, жилой дом, расположенный по адресу адрес, уч. 12, кадастровый номер 50:10:0080103:210, признать за истцом право единоличной собственности на земельный участок, расположенный по адресу адрес, кадастровый номер 50:10:0080202:289, квартиру, расположенную по адресу адрес, кадастровый номер 77:08:0001005:2153, квартиру, расположенную по адресу адрес мкр. адрес Ивановская д. 51 корп. 1 кв. 77, кадастровый номер 50:10:0080202:1986, транспортное средство Вольво ХС90, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, взыскать с ответчика в пользу истца в счет переданного сторонам имущества денежную компенсацию в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования признал, не возражал против раздела имущества в предложенном истцом порядке.

Финансовый управляющий Бейя К.М. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями была не согласна, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят финансовый управляющий ответчика Бейя К.М. и лицо, не привлечённое к участию в деле, ИП фио, по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда явился представитель финансового управляющего ответчика фио, которая доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Представитель лица, не привлечённого к участию в деле, ИП фио по доверенности фио доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца Ширяевой Т.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

И в силу ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шмулевич Д.В. и Ширяева Т.В. с 03.03.2007 г. состоят в браке, зарегистрированном Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес, актовая запись 332. (т. 1 л.д. 13)

Судом установлено, что в период брака сторон было приобретено имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу адрес, кадастровый номер 50:10:0080202:185, на имя истца и ответчика на основании договора купли-продажи от 24.05.2012;

- земельный участок, расположенный по адресу адрес, кадастровый номер 50:10:0080202:289

- жилой дом, расположенный по адресу адрес, уч. 12, кадастровый номер 50:10:0080103:210, на имя истца и ответчика на основании договора купли-продажи от 24.05.2012;

- квартира, расположенная по адресу адрес, кадастровый номер 77:08:0001005:2153, на имя ответчика на основании договора купли-продажи от 16.03.2007 г.

- квартира, расположенная по адресу адрес, кадастровый номер 50:10:0080202:1986, на имя истца на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.11.2014 г.

- транспортное средство Вольво ХС90, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на имя истца на основании договора купли-продажи от 22.10.2016 г.

Факт приобретения имущества и того, что указанное имущество является совместно нажитым сторонами в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался и подтверждается материалами Росреестра и сведениями органов ГИБДД.

Также судом установлено, что 15.09.2020 г. определением Арбитражного суда адрес по делу N А27-4832/20 Шмулевич Д.В. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

18.06.2021 г. решением Арбитражного суда адрес в отношении Шмулевича Д.В. введена процедура реализации имущества.

Из представленных суду документов следует, что 27.07.2022 г. между Шмулевич Д.В, в лице Финансового управляющего Бейя К.М. и фио заключен договор N 1Н-1 купли-продажи по условиям котором продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора имущество, в виде земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:289 (л.д. 120-121)

Также, 14.11.2022 г. между Шмулевич Д.В, в лице Финансового управляющего Бейя К.М. и фио заключен договор N 1Л-2 купли-продажи по условиям котором продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора имущество, в виде земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:185 и жилого дома, расположенного по адресу адрес, уч. 12, кадастровый номер 50:10:0080103:210; (т. 2 л.д. 6)

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, суд указал, что законных оснований для раздела имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу адрес, кадастровый номер 50:10:0080202:185; земельного участка, расположенного по адресу адрес, кадастровый номер 50:10:0080202:289; жилого дома, расположенного по адресу адрес, уч. 12, кадастровый номер 50:10:0080103:210 у суда не имеется, поскольку из пояснений сторон следует, что указанное имущество было продано с торгов, тогда как разделу подлежит только имущество, имеющиеся в наличии у сторон на момент рассмотрения спора, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

При этом, с учётом того, что Шмулевич Д.В. имеет общее с супругой Ширяевой Т.В. имущество, суд пришёл к выводу о том, что имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу адрес и квартиры, расположенной по адресу адрес микрорайон адрес Ивановская д. 51 корп. 1 кв. 77, является совместно нажитым, с учетом мнения финансового управляющего и представителя третьего лица, подлежит разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем, посчитал возможным признать за истцом и ответчиком по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу адрес и квартиру, расположенную по адресу адрес микрорайон адрес Ивановская д. 51 корп. 1 кв. 77

Разрешая требования о разделе транспортного средства, суд посчитал возможным руководствоваться отчетом частнопрактикующего оценщика Зверева Д, А, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Вольво ХС90, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС составляет сумма (т. 1 л.д. 146-165), поскольку ответчик, финансовый управляющий и представитель третьего лица оценку имущества, представленную стороной истца не оспаривали.

Поскольку автомашина приобретена на имя истца, находится в ее пользовании, суд посчитал возможным при разделе имущества выделить в собственность Ширяевой Т.В. спорный автомобиль, со взысканием с нее в пользу ответчика Шмулевича Д.В. денежной компенсации в размере ? стоимости транспортного средства Вольво ХС90, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в размере сумма (3199410/2)

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием к отмене или изменению решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие совместных долгов супругов не лишает последних произвести раздел их совместно нажитого имущества.

Доказательств того, что произведённый раздел не отвечает требованиям закона, финансовым управляющим не приведено. При этом, банкротство лишь ответчика не означает, что кредиторы имеют право на всё совместно нажитое имущество супругов.

Тот факт, что доля в праве общей долевой собственности на имущество, может быть продана с дисконтом (как указывает финансовый управляющий, достигающий 40%), не означает, что супруги лишены права на раздел своего имущества в соответствии с нормами семейного законодательства.

Каких-либо доказательств того, что истец и ответчик злоупотребляют своими правами, в настоящем случае судебная коллегия не усматривает, поскольку раздел имущества произведён в соответствии с нормами действующего законодательства, заявленные истцом требования не носят характера исключительности.

Оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ИП фио без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 2 п. 4 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что ни из материалов дела, ни из текста апелляционной жалобы не усматривается, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности заявителя (с учётом того, что исковые требования касаются определения правового режима совместно нажитого имущества супругов, а не заключения ответчиком каких-либо сделок), суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ИП фио без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ИП фио - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ответчика Шмулевича Д.В. - Бейя К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: