Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-53129/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Солоповой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова А. В, Решетниковой В.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 02-1473/2023), которым постановлено:

Требования Некрасова А.В. к АО "ВО "Безопасность" ?удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВО "Безопасность" (ИНН 9709004234) в пользу Некрасова А.В. (паспорт хххххх) сумму заработной платы (премий) в размере 73 508 рублей 91 копейки, компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере 26 995 рублей 87 копеек, денежную компенсацию по состоянию на 31 мая 2023 года в размере 6 160 рублей 17 копеек, а с 01 июня 2023 года до даты фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ? отказать.

Требования Решетниковой В.А. к АО "ВО "Безопасность" - оставить без удовлетворения.

Взыскать АО "ВО "Безопасность" (ИНН 9709004234) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 633 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Некрасов А.В. и Решетникова В.А. обратились с иском к АО "ВО "Безопасность", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Некрасова А.В.: премию за декабрь 2022г. и январь 2023г. в размере 73 508, 91 руб, компенсацию при увольнении в размере 3 007 219, 45 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 995, 87 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, проценты за период с 13.01.2023г. по 26.04.2023г. в размере 127 755, 50 руб. и за период с 27.04.2023г. по день фактической выплаты задолженности; в пользу Решетниковой В.А.: компенсацию при увольнении в размере 1 129 021, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. проценты за период с 10.02.2023г. по 26.04.2023г. в размере 42 902, 81 руб. и за период с 27.04.2023г. по день фактической выплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец Некрасов А.В. ссылался на то, что 03.02.2020г. был принят на работу в АО "ВО "Безопасность" на должность Директора Административного департамента с окладом 160 500 руб, с ответчиком был заключён трудовой договор N1074 от 03.02.2020г. С 25.07.2022г. Некрасов А.В. также по совмещению являлся исполняющим обязанности заместителя генерального директора АО "ВО "Безопасность" с прямым подчинением генеральному директору общества. На основании приказа N 13/лс от 03.02.2023г. Некрасов А.В. был уволен 03.02.2023г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истец Решетникова В.А. указывала на то, что 01.03.2019г. была принята на работу в АО "ВО "Безопасность" на должность Пресс-секретаря в структурное подразделение "Служба протокола и коммуникаций" с окладом 107 000 руб, с ответчиком был заключён трудовой договор N1019 от 01.03.2019г. Дополнительным соглашением б/н от 25.07.2022г. к трудовому договору Решетникова В.А. была переведена на должность руководителя службы ? пресс-секретаря с окладом в размере 170 600 руб. На основании приказа N 14/лс от 09.02.2023г. Решетникова В.А. была уволена 09.02.2023г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

По мнению истцов, при увольнении ответчиком были нарушены их трудовые права, в частности ответчик в отсутствии, предусмотренных Положением об оплате труда и премировании оснований для снижения премии, не выплатил Некрасову А.В. в полном размере ежемесячную премию за декабрь 2022г. и январь 2023г. в общей сумме 73 508, 91 руб. Неуплата и не включение указанной суммы в расчет среднедневного заработка Некрасова А.В, учитываемого для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, привело к недоплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 995, 87 руб. Кроме того, истцам не была выплачена компенсация, предусмотренная условиями абз. 7 п. 9 трудовых договоров, согласно которых работодатель обязан в случае расторжения трудового договора по инициативе работника дополнительно к расчёту при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию в размере 5 (пяти) среднемесячных заработных плат, исчисляемых на момент увольнения.

Истцы Некрасов А.В, Решетникова В.А. и их представитель адвокат Демьяненко О.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Касницкая Т.Л, Пересыпкин К.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Некрасов А.В, Решетникова В.А, извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Демьяненко О.А, представителя ответчика по доверенности Буянову А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истцов, изученным материалам дела, имеются.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Премия относится к выплатам стимулирующего характера, позволяющим побудить у работника интерес к более быстрому и рациональному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Некрасовым А.В. и ответчиком был заключен трудовой договор от 03.02.2020г. N 1074, в соответствии с которым Некрасов А.В. был принят на работу в АО "ВО "Безопасность" на должность директора Административного департамента, что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.02.2020г. N 22/лс.

Приказом N 13/лс 03.02.2023 г. действие указанного трудового договора прекращено, Некрасов А.В. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между Решетниковой В.А. и ответчиком заключен трудовой договор от 01.03.2019г. N 1019, в соответствии с которым Решетникова В.А. была принята на работу в должность пресс-секретаря, что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.03.2019г. N 35/лс. Дополнительным соглашением от 29.06.2020г. стороны согласовали перевод Решетниковой В.А. с 29.06.2020г. на должность помощника генерального директора по связям с общественностью (приказ от 29.06.2020г. N 82/лс). В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.07.2022г. Решетникова В.А. с 25.07.2022г. переведена на должность руководителя службы-пресс-секретарь (приказ от 25.07.2022г. N 59/1лс).

Приказом N 14/лс от 09.02.2023г. действие трудового договора с Решетниковой В.А. прекращено, Решетникова В.А. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя требования Некрасова А.В. о взыскании с ответчика невыплаченной премии за декабрь 2022г. и январь 2023г, суд первой инстанции руководствуясь приведенными положениями, а также Положением о премировании исходил из того, что снижение премии Некрасову А.В. является необоснованным, приказ и служебная записка о снижении премии изданы неуполномоченным лицом, в связи с чем оснований для снижения премии не имелось.

Исходя из изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Некрасова А.В. невыплаченную премию за декабрь 2022г. и январь 2023г. в размере 73 508, 91 руб.

Поскольку неуплата и не включение указанной суммы премии в расчет среднедневного заработка Некрасова А.В. привело к недоплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, суд взыскал с ответчика в пользу Некрасова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 995, 87 руб, согласно расчету истца.

В указанной части решение суда истцами не обжалуется, ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Поскольку требования истца о взыскании невыплаченной премии были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.236, 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию за просрочку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 6 160, 17 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы указывают на неверный расчет компенсации за просрочку выплат взысканных денежных средств, однако судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку расчет произведен в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации при увольнении суд первой инстанции исходил из того, что выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе не относится, не предусмотрена локальным актом работодателя, в связи с чем основания для удовлетворения требований истцов о взыскании такой компенсации отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая спор, судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения.

Действительно, трудовое законодательство, в частности Трудовой кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих какие-либо выплаты работнику при увольнении по его инициативе; вместе с тем, трудовое законодательство не содержит и запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий и компенсаций в иных, не предусмотренных законом случаях, или в повышенном размере.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. (часть 3 статьи 57 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2023 N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко", не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя.

Согласно пунктам 9 указанных трудовых договоров, заключенных с истцами, работодатель обязан в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, а также по инициативе работника, дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию в размере пяти среднемесячных заработных плат, исчисляемых на момент увольнения работника.

Согласно п.5.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО "ВО "Безопасность" работникам общества предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Таким образом, учитывая разъяснение конституционно-правового смысла части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 N 40-П, исходя из условий трудовых договоров истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком денежной компенсации при увольнении, предусмотренной п.9 трудовых договоров, заключенных с истцами, является незаконной, нарушающей трудовые права истцов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации при увольнении, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты, а решение суда в указанной части находит подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования Некрасова А.В, судебная коллегия исходит из положений п. 9 трудового договора N1074 от 03.02.2020г, заключенного с истцом, согласно которому в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат, исчисляемых на момент увольнения работника.

Так, среднемесячный заработок Некрасова А.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 601 443, 89 руб, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере 3 007 219, 45 руб. (601 443, 89 руб.х 5).

Поскольку ответчиком своевременно не осуществлена выплата указанной компенсации, также подлежат взысканию проценты за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 613 673, 25 руб. за период с 04.02.2023г. по 11.12.2023г. исходя из размера действующей ключевой ставки в указанный период, и с 12.12.2023г. по день фактической выплаты в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы.

Удовлетворяя требования Решетниковой В.А, судебная коллегия также исходит из положений п.9 трудового договора N1019 от 01.03.2019г, заключенного с истцом, согласно которому в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, дополнительно к расчету при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация в размере пяти среднемесячных заработных плат, исчисляемых на момент увольнения работника.

Так, среднемесячный заработок Решетниковой В.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 244 384, 80 руб, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация при увольнении в размере 1 221 924, 01 руб. (244384, 80руб.х 5).

Поскольку ответчиком своевременно не осуществлена выплата указанной компенсации, также подлежат взысканию проценты за просрочку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 245 077, 22 руб. за период с 10.02.2023г. по 11.12.2023г. исходя из размера действующей ключевой ставки в указанный период, и с 12.12.2023г. по день фактической выплаты в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав Решетниковой В.А, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда и удовлетворении требований истцов, в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, который пропорционально удовлетворенным требованиям, составит 33 939, 47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Некрасова А.В, Решетниковой В.А. о взыскании денежной компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "ВО "Безопасность" (ИНН 9709004234) в пользу Некрасова А.В. (паспорт хххх) компенсацию при увольнении в размере 3 007 219 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты за период с 04.02.2023 по 11.12.2023 в размере 613 673 рубля 25 копеек; с 12.12.2023 по день фактической оплаты в размере не менее 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы.

Взыскать с АО "ВО "Безопасность" (ИНН 9709004234) в пользу Решетниковой В.А. (паспорт ххххх) компенсацию при увольнении в размере 1 221 924 рубля 01 копейку, компенсацию за задержку выплаты за период с 10.02.2023 по 11.12.2023 в размере 245 077 рубля 22 копейки; с 12.12.2023 по день фактической оплаты в размере не менее 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с АО "ВО "Безопасность" (ИНН 9709004234) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 33 939 рублей 47 копеек.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова А.В, Решетниковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: