Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53361/2023

Судья первой инстанции Воробьева Л.А, Гр. дело N 33-53361/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-266/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0023-02-2022-001976-94

06 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Орион" на решение Савеловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Орион" в пользу Алимова Владислава Александровича в счет устранения недостатков строительства сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате оценки сумма

В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.

Взыскать с ООО "Орион" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Орион" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

УСТАНОВИЛА

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.12.2018 N ХВС4-01-16-12-186 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес. За данную квартиру, в соответствии с договором, истец внес сумма

После приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, был оформлен односторонний Акт приема-передачи квартиры от 31.08.2021.

В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки переданного объекта недвижимости, а именно:

- СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

- ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов, ГОСТ 30971- 2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам

- СТО НААГ 3.1-2013 "Конструкции с применением АВТОКЛАВНОГО ГАЗОБЕТОНА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства"

Данные дефекты подтверждаются Заключением эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от 17.12.2021 N 1812-20. Сметная стоимость выявленных дефектов составила сумма

Стоимость проведения данной экспертизы, согласно договору от 14.12.2021 N581, составила сумма.

До настоящего времени, недостатки строительства со стороны ответчика не возмещены.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ответчика, в пользу истца, стоимость строительных браков в размере сумма, допущенных при исполнении договора участия в долевом строительстве от 11.12.2018 N ХВС4-01-16-12-186, по причине нарушения ответчиком требований к качеству проданного объекта недвижимости.

2. Взыскать с ответчика, в пользу истца, расходы по проведению строительно-технической экспертизы помещения специалистом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Инвест ЭкспертСтрой" и стоимости последующей корректировки сметы, а всего сумма

3. Взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца, за нарушение установленных сроков, неустойку (пеню) на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере одного процента цены товара за период с 06.01.2022 по 14.03.2023 в сумме сумма

5. Взыскать с ответчика, в пользу истца, моральный вред в размере сумма

6. Взыскать с ответчика, в пользу истца, стоимость юридических услуг в сумме сумма

7. Взыскать с ответчика, в пользу истца, стоимость почтовых расходов в сумме сумма

Определением суда от 14.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен адрес Фундаментстрой".

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

адрес "СУ-10 Фундаментстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Орион" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии трети лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Орион" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309-310 ГК РФ, 1, 4, 6, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 18, 23, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.12.2018 N ХВС4-01-16-12-186 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес. За данную квартиру, в соответствии с договором, истец внес сумма

После приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, был оформлен односторонний Акт приема-передачи квартиры от 31.08.2021.

В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки переданного объекта недвижимости, а именно:

- СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции".

- ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов, ГОСТ 30971- 2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам

- СТО НААГ 3.1-2013 "Конструкции с применением АВТОКЛАВНОГО ГАЗОБЕТОНА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства"

В подтверждение данных дефектов истцом представлено заключение эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от 17.12.2021 N 1812-20, согласно которому сметная стоимость выявленных дефектов составила сумма

Также, истцом в материалы дела представлен перерасчет сметы на май 2022г. N 3022-1, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

До настоящего времени, недостатки строительства со стороны ответчика не возмещены.

Ответчик возражал против доводов истца, указывая на то, что сумма устранения недостатков завышена, в связи с чем определением суда от 05.09.2022г по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 150-01-А/23:

- на момент проведения экспертизы квартира, расположенная по адресу: адрес, имеет следующий адрес: адрес. В указанной квартире обнаружены строительные недостатки, представленные в настоящем экспертном строительные заключении. Обнаруженные недостатки представлены в сопоставлении с данными заключения эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" (см. исследование, стр. 12, 13, Табл. 1);

- выявленные недостатки возникли в ходе строительства, вследствие нарушения ряда строительных норм и правил (см. синтезирующую часть, стр. 49);

- выявленные недостатки являются устранимыми. Их устранение возможно и экономически целесообразно.

- стоимость выявленных недостатков составляет сумма Из них стоимость работ составляет сумма, стоимость материалов составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, так как факт передачи истцу объекта, качество которого не соответствует договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца сумму, необходимую для устранения недостатков, определенную по результатам проведения судебной экспертизы, в размере сумма

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выплаты истцу денежной суммы в счет устранения недостатков объекта нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за соответствующее нарушение.

Определяя размер неустойки за данное нарушение суд, с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 06.01.2022 по 14.03.2023 года в размере сумма

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства не были исполнены в добровольном порядке в установленный срок, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, почтовых расходов, суд применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом денежная сумма в счет возмещения расходов на представителя взыскана судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме сумма, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений.

Вывод суда о взыскании с ответчика в бюджет Москвы государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на неверно определенный период начисления неустойки, на то, что взысканная судом неустойка превышает и разумные и соразмерные пределы.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения. Как усматривается из обжалуемого судебного постановления неустойка взыскана судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен. При этом сумма взысканной судом неустойки не превышает размер неустойки, отраженной в приведенном ответчиком в апелляционной жалобе расчете.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Орион", судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки не ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа, так как решение вынесено в период действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, являются несостоятельными.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 26 декабря 2021 года (том 1, л. д. 143-145), т.е. до даты вступления в силу Постановления Правительства N 479 от 26 марта 2022 года. При этом требования потребителя застройщиком удовлетворены не были, срок для добровольного удовлетворения требований истек до 29 марта 2022 года, в связи с чем имелись основания для взыскания штрафа.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Орион", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: