Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53506/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Пичаева фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пичаева фио к ООО "Инград недвижимость", ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу Пичаева фио неустойку за период с 01 июля 2021 по 30 ноября 2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Инград недвижимость", - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Инград недвижимость", ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ДДУ/МТ4-0122-234/4 от 20 сентября 2021 года за период с 30 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик со значительной просрочкой передал объект долевого строительства истцу.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также отсрочить исполнение судебного решения.

Представитель ответчика ООО "Инград недвижимость" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Пичаева М. Е. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, изложенные в уточненном иске.

фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" и ООО "Инград недвижимость" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Пичаева М. Е, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года между Пичаевым М.Е. и ООО "Инград Недвижимость" заключен договор уступки права требования N ДУПТ/МТ-4-0122-234/4, предметом которого является уступка права требования и перевода долга по договору N ДДУ/МТ4-000 от 27 июня 2019 года участия в долевом строительстве, заключенному между ПАО "Инград" и ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп".

Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик обязался в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора N ДДУ/МТ4-000 от 27 июня 2019 года объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер 234, на 22 этаже, подъезд 1, общая площадь 74, 5 кв.м, количество комнат 3.

Истец обязанность по оплате договора в размере сумма исполнил, однако ответчик в нарушение п. 5.1. Договора, которым принял на себя обязательства передать дольщикам объект долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года, передал истцу квартиру с нарушением срока, а именно 30 ноября 2021 года, что подтверждается передаточным актом от 30 ноября 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Принимая во внимание п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, учитывая нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренного договором, невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, суд обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года, которая составляет сумма, согласно расчету: 12374030, 34 x 153 дня x 2 х 1/300 х 5, 5 % (ключевая ставка Банка России на 30 июня 2021 года), однако с учетом положений ч.1 ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд пришел к правильному выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, а потому уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма, взыскав ее с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп", отказав в заявленном иске к ООО "Инград недвижимость", который застройщиком не является.

Период взыскиваемой неустойки верно исчислен судом с учетом положений абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2021 г. включительно.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом фактических обстоятельств дела, нравственных страданий истца, принципа разумности.

Штраф обоснованно взыскан судом в размере сумма с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем выполненных работ и оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд правильно определилсумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" по оплате юридических услуг в размере сумма.

Суд обоснованно отказал в иске в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в суде, что соответствует разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку при подаче иска, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) взыскал с ответчика с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года включительно.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, по договору долевого участия в строительстве жилого дома, у судебной коллегии не имеется, поскольку требования не основаны на законе.

В апелляционной жалобе представитель Пичаева М. Е. по доверенности фио, не соглашаясь с решением суда в части снижения размера неустойки, указывает, что суд не исследовал вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств.

Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Все обстоятельства при рассмотрении дела были учтены судом и суд обоснованно снизил размер неустойки.

Не согласие с размером компенсации морального вреда, при котором суд не учел длительность просрочки исполнения условий договора, стесненные условия проживания истца, перенесенные им волнения, также не влечет отмену решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пичаева фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: