Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-53564/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Тверского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Улановой Татьяны Михайловны к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Улановой Татьяны Михайловны неустойку сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в бюджет адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Уланова Т.М. обратилась с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств за аннулированный тур по договору от 14.02.2022 N 20J2096850 в связи со сложившейся политической ситуацией в размере сумма, неустойки за период с 14.03.2022 по 16.11.2022 в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 14.02.2022 между Улановой Т.М. и ООО "ТБС сеть" (турагент) заключен договор реализации туристского продукта N 20J2096850 по направлению адрес фио в период с 28.02.2022 по 10.03.2022, стоимостью сумма, оплаченной истцом (кассовый чек N 7 от 14.02.2022).

Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО "Анекс Туризм".

В связи со сложившейся ситуацией, связанной с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны стран НАТО, Евросоюза, США и др, вызванной ведением специальной военной операции в Украине, в том числе из-за запрета полетов над определенными территориями, поездка была отменена.

04.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной суммы.

Фактически денежные средства были возвращены только 15.03.2023, что подтверждается платежным поручением N 20681 от 15.03.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по привалам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 416, 417, 451, 779 ГК РФ, статьями 1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что на момент рассмотрения дела денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта возвращены, однако несвоевременно, пришел к выводу о взыскании с ООО "Анекс Туризм" в пользу истца неустойки за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора по надлежащему адресу отклоняются судебной коллегией, поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в приложении N 2 к договору от 14.02.2022 N 20J209685, а именно: Москва, адрес, помещение XVI, комната 2-4, 4а, 5, 5а, 6, 8, 10-11.

Кроме того подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что Ростуризм в отношении адрес не принимал решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов, поскольку рейс был отменен 28.02.2022 в связи со сложившейся политической ситуацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просила взыскать неустойку по статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд сам должен определить норму права, подлежащую применению в данном деле.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, как и не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Таким образом судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленным в жалобе основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи