Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53708/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева Владимира Александровича к адрес ПКС Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент" в пользу Киселева Владимира Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент" в пользу Киселева Владимира Александровича штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с адрес ПКС Девелопмент" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить адрес ПКС Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2017 года между Киселевым В.А, фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N3/4 (АПР), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 31.12.2019 года объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес номер блокированного жилого дома 3, условный номер помещения 4, общая проектная площадь помещения 100, 65 кв.м.(адрес Апрель"). Цена договора составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме. 04.02.2021 года ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема передачи объекта. С указанным актом истец не согласен, поскольку объект имеет существенные недостатки, не позволяющие его принять. Согласно определению первого кассационного суда от 16.03.2022 года односторонний акт признан недействительным. До настоящего времени объект истцу не передан. 15.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать объект, выплатить неустойку. Ответчик неустойку не оплатил.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период 02.01.2021 по 31.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.12.2017 года между Киселевым В.А, фио и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N3/4 (АПР), в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 31.12.2019 года объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес номер блокированного жилого дома 3, условный номер помещения 4, общая проектная площадь помещения 100, 65 кв.м.(адрес Апрель").

Цена договора составила сумма, и оплачена истцом в полном объеме.

04.02.2021 года ответчик направил в адрес истца односторонний акт приема передачи объекта. С указанным актом истец не согласен, поскольку объект имеет существенные недостатки, не позволяющие его принять.

Согласно определению первого кассационного суда от 16.03.2022 года односторонний акт признан недействительным. До настоящего времени объект истцу не передан.

15.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать объект, выплатить неустойку. Ответчик неустойку не оплатил.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик обязался передать истцу квартиру по договору долевого участия в срок не позднее 31.12.2019 года, однако в указанный срок квартира передана не была, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки.

При этом суд не согласился с расчётом неустойки, представленным стороной истца, посчитав, что верным расчётом является расчёт ответчика и, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Вместе с тем суд учёл заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения Черемушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: