Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54028/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Пестряевой Н.Ф. на решение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пестряевой... к Дрибенец... Мустафину... о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Дрибенец А.Е, Мустафину А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно задолженности по договору займа N ДБ1712-16/3 от 17.12.2016 денежные средства в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; по договору займа N ДБ2704-17/14 от 27.04.2017 денежные средства в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2016 между истцом и

ООО "Финансовый брокерЪ" заключен договор займа N ДБ1712-16/3, согласно которому, фио передала заемщику денежные средства в размере сумма, на срок 24 месяца, под 26, 3% годовых. Также, 27.04.2017 между истцом и ООО "Финансовый брокерЪ" заключен договор займа N ДБ2704-17/14, согласно которому, фио передала ООО "Финансовый брокерЪ" денежные средства в размере сумма, на срок 24 месяца, под 25% годовых. В связи с неисполнением ООО "Финансовый брокерЪ" принятых на себя обязательств, на основании решения Хамовнического районного суда адрес по гражданскому делу N 2-293/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029547780 о взыскании с ООО "Финансовый брокерЪ" в пользу Пестряевой Н.Ф. денежных средств и возбуждено в 2019 г. исполнительное производство N 23427/19/77011-ИП, которое прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.01.2021 производство по гражданскому делу N А40-241432/18-186-346Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовый брокерЪ" прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно решению участника от 14.04.2017 генеральным директором с 18.04.2017 был назначен Мустафин А.Р, учредителем является фио Финанс (ДАФ) Лимитед, учредителем которой является Дрибенец А.Е.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Дрибенец А.Е, Мустафин А.Р. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пестряевой Н.Ф, ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть наложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п.п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому при наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, то есть, если имеются сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.12.2016 между Пестряевой Н.Ф. и ООО "Финансовый брокерЪ" заключен договор займа N ДБ1712-16/3, согласно которому, истец передала ООО "Финансовый брокерЪ" денежные средства в размере сумма, на срок 24 месяца, под 26, 3% годовых.

27.04.2017 между Пестряевой Н.Ф. и ООО "Финансовый брокерЪ" заключен договор займа N ДБ2704-17/14, согласно которому, истец передала

ООО "Финансовый брокерЪ" денежные средства в размере сумма, на срок 24 месяца, под 25% годовых.

Факт передачи денежных средств по каждому из договоров подтверждается квитанциями от 17.12.2016 и 27.04.2017, соответственно.

В связи с неисполнением ООО "Финансовый брокерЪ" принятых на себя обязательств, на основании решения Хамовнического районного суда адрес от 09.01.2019 г. по гражданскому делу N 2-293/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 029547780 о взыскании с ООО "Финансовый брокерЪ" в пользу Пестряевой Н.Ф. денежных средств и возбуждено исполнительное производство N 23427/19/77011-ИП, которое прекращено в связи с невозможностью взыскания денежных средств, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Финансовый брокерЪ" 01.12.2021 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по заявлению лица, чьи права и законные интересы затрагиваются.

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку их поведение является противоправным и неразумным по отношению к возглавляемому ими юридическому лицу, и по отношению к его возможным кредиторам, зная об имеющемся долге, и не погашая его, ответчики тем самым уклоняются от решения вопроса, связанного с взысканием долга по решению суда, судом были отклонены ввиду их несостоятельности.

При этом суд правильно исходил из того, что субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредитора.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства, либо в сокрытии местонахождения должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 (с изменениями и дополнениями) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственником его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ч. 2 ст. 53 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Тогда как при рассмотрении дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств недобросовестности хозяйственной деятельности ответчиков, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника ООО "Финансовый брокерЪ".

Также судом верно было отмечено, из материалов дела усматривается, что деятельность ООО "Финансовый брокерЪ" в настоящее время не прекращена.

В свою очередь, наличие задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя Общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пестряевой Н.Ф, суд верно исходил из того, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств, установив, что обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется, решение Арбитражного суда о признании ООО "Финансовый брокерЪ" банкротом в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника ООО "Финансовый брокерЪ" задолженности по обязательствам перед истцом не свидетельствует о его банкротстве.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики должных мер к исполнению судебного решения по погашению заложенности ООО "Финансовый брокерЪ" перед истцом не предприняли, с заявлением о банкротстве Общества в установленном порядке не обращались, в связи с чем истец понесла убытки, что свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что отказывая в удовлетворении иска Пестряевой Н.Ф, суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиками, как руководителем и учредителем Общества неразумных либо недобросовестных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств Общества, а также доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации общества через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности перед истцом.

Судом правильно принято во внимание, что руководитель организации-должника и его учредитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и учредителем и имел возможность определять ее действия, в отсутствие доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения, что ООО ""Финансовый брокерЪ" является недействующим юридическим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал ссылку заявителя жалобы на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованной, поскольку сведений о банкротстве ООО ""Финансовый брокерЪ" не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестряевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.