Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Брагиной Е.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах истца Брагиной Елены Сергеевны к ООО "Лотан" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Брагиной... расходы, необходимые для устранения допущенных ответчиком недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг телеграфа в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах истца Брагиной Е.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Лотан" о взыскании в пользу Брагиной Е.С. денежных средств в размере сумма, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства, неустойки в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 10.03.2022 по день принятия решения суда, неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 25% от присужденных сумм, в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штрафа в размере 25% от присужденных потребителю сумм, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг телеграфа в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2021 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ВостБут-10(север)(кв)-2/13/4(1)-ВИ, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес. В ходе осмотра в квартире были обнаружены недостатки, которые ответчиком не были устранены. Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта ООО "Ланс Групп", качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика в пользу истца размера стоимости устранения недостатков, штрафа; отказа во взыскании неустойки в размере 1% от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки до фактического погашения задолженности, просит председатель МРООЗПП "Потребнадзор" фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 20, 21, 22, 23, 30, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что30.06.2021 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N ВостБут-10(север)(кв)-2/13/4(1)-ВИ, согласно которому ответчик обязуется передать Брагиной Е.С. объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: МО,...

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта ООО "Ланс Групп", представленного истцом в обоснование иска, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует нормативно-технической документации в области строительства, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без внимания.

Определением суда от 21.07.2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Гильдия независимых экспертов "ГНЭ".

Согласно выводов экспертов ООО "Гильдия независимых экспертов "ГНЭ", по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу:... ыявлено множество недостатков, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе, а также иные отклонения от требований нормативной документации в области строительства.

Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 136 4-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1 - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: МО,... составляет сумма

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства и поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, то взыскал с ООО "Лотан" в пользу Брагиной Е.С. расходы на устранение недостатков в квартире в размере сумма

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 10.03.2022 по день принятия решения суда, а также неустойки в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора судом были отклонены, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" приостановлено начисление неустойки с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскивал сумма с учетом принципа разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до сумма ввиду его несоразмерности, взыскав сумма в пользу истца, сумма в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР".

Согласно ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом были распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и вызове эксперта.

Доводы апелляционной жалобы, что взысканный судом штраф значительно уменьшен по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора суд верно оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении штрафа до сумма Размер штрафных санкций был определен с учетом ст. 333 ГК РФ, оснований для их увеличения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, при отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты задолженности по уменьшению цены договора в размере 1% за каждый день просрочки с 10.03.2022 г. по 28.03.2022 г. с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г.N 479, и с 01.07.2023 г. до фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая введение моратория на начисление штрафных санкций с 28.03.2022 г. на основании постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г.N 479, окончание действия моратория на взыскание штрафных санкций с 01.07.2023 г, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Лотан" в пользу истца неустойки с 10.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, о которой просил ответчик в суде первой инстанции, полагая установленный размер штрафной санкции соразмерным нарушенному обязательству.

Также подлежит взысканию неустойка с 01.07.2023 г. в размере 1% на сумму задолженности устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. ст. 20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Брагиной Е.С. о взыскании с ООО "Лотан" неустойки.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Брагиной... неустойку с 10 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Брагиной... неустойку с 01 июля 2023 г. в размере 1% на сумму задолженности устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРООЗПП "Потребнадзор" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: