Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Козиной Т.Ю, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3388/2023 по апелляционной жалобе истца Банниковой Ларисы Константиновны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Банниковой Ларисы Константиновны к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, признании отсутствующей задолженности, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банникова Л.К. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, признании отсутствующей задолженности, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 02 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор расчетной карты N 5383549309, в рамках которого был открыт указанный счет, между тем 12 марта 2022 года карта, доступ к операциям и счет были безосновательно заблокированы, что повлекло нарушение ее законных прав, а 22 марта 2022 года Банк незаконно в одностороннем порядке списал денежные средства в сумме сумма, сумма и сумма, указав в качестве основания "списание неосновательного обогащения".

В ходе судебного разбирательства истец Банникова Л.К. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумма, признать отсутствующей перед Банком задолженность в размере сумма, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу денежные средства в размере сумма путем возврата их на банковский рублевый счет N40817810700034175697, а также взыскать сумма - в счет компенсации морального вреда и штраф.

Представитель истца Банниковой Л.К. по доверенности Бутряков Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" по доверенности Кондрашова П.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Банникова Л.К. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Банниковой Л.К. по доверенности Варламова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Банниковой Л.К. по доверенности Варламовой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п.1 ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с п.1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу п. 2.7 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции, между клиентом Банниковой Л.К. и АО "Тинькофф Банк" посредством акцепта Банком оферты в виде анкеты-заявления клиента были заключены следующие договоры: 02 апреля 2021 года заключен договор расчетной карты N5383549309, в рамках которого был открыт счет N 40817810700034***697 (валюта - RUB); 27 февраля 2022 года заключены договоры расчетных карт N 5645961474 с открытием счета N40817826600000***094 (валюта - GBP) и договор N 5645961086 с открытием счета N 40817978500002***422 (валюта - EUR); 11 марта 2022 года был заключен договор N 5661603034 и открыт счет N 40817840900004***292 (валюта - USD).

Составными частями заключенных Банком с истцом Договоров является Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - "УКБО").

Подписав заявление-анкету, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО и со всеми приложениями, размещенными в сети интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами, понимает их и обязуется соблюдать.

Согласно п.1 УКБО под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие уплате Клиентом Банку по Кредитному договору и/или Договору кредитной карты и/или Договору реструктуризации задолженности и/или Договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между Банком и Клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу Клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату Клиентом, которые могут включать в себя сумму Кредита, начисленные проценты за пользование Кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми Тарифами.

Как следует из п. 2.1 УКБО в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п. 2.8 УКБО заключением универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности.

В соответствии с п. 4.5 УКБО Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, представляемых через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличия оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренными правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 Общих условий разрешенный овердрафт - кредит, предоставляемый Банком Клиенту при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, а также для погашения Технического овердрафта, в пределах Лимита овердрафта. Технический овердрафт-исполнение Банком Поручений Клиента и/или завершение расчетов по Договору расчетной карты (Договору счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете (Счете) Клиента, при отсутствии Лимита овердрафта. Лимит овердрафта ? сумма денежных средств, в пределах которой Клиенту предоставляется Разрешенный овердрафт.

Как следует из п. 4.3 Общих условий, картсчет может быть открыт Банком в валюте Российской Федерации и/или иностранной валюте в соответствии с тарифным планом.

Согласно п.5.1 Общих условий при совершении Клиентом операций по картсчету (Счету) сверх остатка денежных средств на картсчете (Счете) Банк считается предоставившим Клиенту Кредит (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму Разрешенного овердрафта.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий Банк предоставляет Технический/Разрешенный овердрафт в валюте Картсчета на срок, не превышающий срок действия договора расчетной карты (Договора счета).

На основании п. 5.5 Общих условий днем предоставления Разрешенного/Технического овердрафта является день зачисления Банком на Картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств Клиента на Картсчете для списания Банком указанной суммы.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий документом, подтверждающим предоставление Банком Технического/Разрешенного овердрафта, является выписка по картсчету.

В силу п. 5.10 Общих условий клиент обязан погасить сумму Технического/Разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты формирования выписки за Расчетный период, в котором возникла соответствующая Задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого Тарифным планом, или в течение срока, указанного в пункте 5.12 Общих условий.

Согласно п.7.3.6 Общих условий Банк имеет право без поручения клиента списывать с картсчета иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом.

В соответствии с п. 7.3.13 Общих условий Банк вправе предоставить Технический/Разрешенный овердрафт в случае возникновения у Клиента потребности в совершении платежей, а также в рамках расчетов по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на Картсчете.

При разрешении спора установлено, что 27 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года Банниковой Л.К. было совершено 84 конверсионных операций.

14 марта 2022 года АО "Тинькофф Банк" составило служебную записку, информирующую о том, что в ходе проверок Управлением депозитных и расчетных продуктов 27 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года и 11 марта 2022 года было установлено следующее: в результате сбоя алгоритма расчета кросс-курсов произошло некорректное выставление котировок на покупку и продажу иностранной валюты, отклонение от рыночных значений по части валютных пар в дополнение к узким спредам позволило группе клиентов (всего сумма клиентов) нарастить балансы собственных счетов, многократно выполняя операции и далее вывести средства. Выгода для одного клиента от выполнения одной операции при этом составила 1, 34 % от суммы операции; более подробная информация о клиентах и проведенных операциях была отражена в приложении N 1 к настоящей записке; в результате указанных действий Банку был причинен ущерб суммарно на сумму сумма USD.

18 марта 2022 года АО "Тинькофф Банк" был опубликован приказ N 0318.53 о выполнении работ о возмещении убытков, в соответствии с условиями которого в срок до 21 марта 2022 года было установлено произвести работы по возмещению убытков согласно вышеназванной записке в отношении представленных в приложении N 1 клиентов.

22 марта 2022 года на основании данного приказа АО "Тинькофф Банк" осуществило перерасчет операций, конвертации валюты, совершенных клиентом Банниковой Л.К. 27 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года, по курсу Банка России, и соответствующая разница была списана со счета Клиента: с договора N 5645961474 - в размере 1, 68 GBP, с договора N5383549309 - сумма, с договора N 8145919380 - сумма; в связи с отсутствием на счете клиента доступного остатка, списание было произведено на основании пункта 5.5. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, задолженность Банниковой Л.К. перед банком составляет сумма по договору N5383549309 и 0, 84 GBP по договору N5645961474.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что действия истца по совершению неоднократных и однотипных операций конвертации валюты не имеют явного экономического смысла и свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую валюту для ее дальнейшего использования для личных целей, подразумевавшихся договорами расчетной карты, а о желании воспользоваться самой ошибкой Банка с целью получения прибыли, в связи с чем к возникшим правоотношениями не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом правомерно было учтено, что при совершении Банниковой Л.К. 27 февраля 2022 года и 11 марта 2022 года конверсионных операций в общем количестве 84 операций (36 + 48) ей было известно о том, что установленный Банком курс является явно некорректным.

Учитывая данные обстоятельства, суд исходил из доказанности факта злоупотребления правом со стороны истца Банниковой Л.К, она понимала, что последствия указанных действий являются направленными не на приобретение валюты для личных нужд, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной банком, то есть на приобретение неосновательного обогащения.

Истец осознавала, что Банком допущена ошибка, а установленный курс является некорректным, и стремилась совершить наибольшее возможное количество операций по конвертации валюты с целью извлечения прибыли, а не конвертацию валюты для личных нужд, до тех пор, пока Банк не обнаружит возникший сбой, и предвидела последствия своих действий, направленных исключительно на получение неосновательного обогащения и причинение Банку убытков, об этом свидетельствует нетипичное поведение истца, в частности совершение нескольких десятков последовательных операций конвертации валюты за короткий промежуток времени.

Сразу после обнаружения сбоя и установления его последствий Банк, руководствуясь положениями заключенного между Банком и его клиентами договоров, уведомил клиентов о выявленном сбое и о порядке устранения его последствий.

В связи с тем, что доступного остатка на счете Банниковой Л.К. было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п.5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в размере сумма по договору N 5383549309 и 0, 84 GBP по договору N 5645961474. Текущая задолженность Банниковой Л.К. перед Банком составляет сумма по договору N 5383549309 и 0, 84 GBP по договору N5645961474.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что она формально имела право на проведение операций по конвертации валюты, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в ее действиях отсутствует злоупотребление правом. О злоупотреблении правом со стороны истца, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что по результатам многочисленных операций по конвертации валюты истец осталась ровно с той валютой, которая у нее была до проведения первой операции по конвертации. Таким образом, воля истца не была направлена на обмен валюты, а истец, совершая операции по конвертации валюты, предполагала исключительно извлечение прибыли за счет некорректно установленных сотрудниками банка курсов валют, воспользовавшись данной ошибкой исключительно для извлечения прибыли.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, суд правомерно отказал в его защите.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что, совершая операции по конвертации валюты, истец действовала со злоупотреблением, и действия истца были направлены не на конвертацию валюты, то есть предусмотренные заключенным с банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной банком при установлении некорректного курса валюты, отличного от официально установленного Банком России, в связи с чем ответчик правомерно и в соответствии со ст. 10, 1102 Гражданского кодекса РФ принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца в результате злоупотребления им своими правами, вследствие чего требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку банковские операции совершены истцом в соответствии с курсами, действовавшими на момент совершения операций, установленными самим Банком, в соответствии с условиями договора и УКБО, и доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, что ответчик при совершении банковских операций не уведомил истца о каких-либо ошибках, связанных с работой алгоритма расчета кросс-курсов валют, и не принимал мер, направленных на приостановление или отказ в совершении данных операций, наступившие для ответчика негативные экономические последствия сбоя в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют не могут перекладываться на потребителя, доводы истца об отсутствии доказательств сбоя при установлении курсов валют, о злоупотреблении ответчиком своим правом при списании денежных средств по существу направлены на субъективное толкование закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и переоценку доказательств, законные основания к чему у судебной коллегии отсутствуют.

Кросс-курс представляет собой курсовое соотношение между двумя валютами, в том числе определяемое на основе курсов этих валют по отношению к третьей валюте.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах отнесена к банковским операциям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к купле-продаже валютных ценностей, включая иностранную валюту, положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Операции по приобретению иностранной валюты за счет средств на счете банковской карты ввиду того, что данные действия порождают определенные последствия, связанные с получением такого специфического товара, как иностранная валюта, по смыслу статей 153, 454 ГК РФ являются видом сделки купли-продажи, существенным условием которой является цена товара.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

Резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет (часть 7).

Данные законоположения направлены на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

По смыслу части 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу с целью зачисления или списания денежных средств в валюте, отличной от валюты открытого счета. Осуществление конверсионных операций в значении, обозначенном в части 7 статьи 14 данного Федерального закона, не предполагает операций с производными финансовыми инструментами, целью которых являются хеджирование валютного и ценового риска и получение спекулятивной прибыли от изменения цены производного финансового инструмента.

Пунктом 5 части 3 статьи 9 того же Федерального закона определено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с куплей-продажей физическими лицами наличной и безналичной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, за валюту Российской Федерации и иностранную валюту, а также с обменом, заменой денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), приемом для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, не для целей осуществления физическими лицами предпринимательской деятельности.

Пунктом 15 статьи 4, статьей 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" к компетенции Банка России отнесено установление и публикация официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю, которые законодательством в юридически значимый период не были приняты в качестве императивных при определении банками конверсионных курсов для целей купли-продажи иностранной валюты их клиентами.

При указанных ответчиком и установленных судом первой инстанции, не оспоренных истцом, определенных на дату спорных операций курсах валют следует, что установленные АО "Тинькофф Банк" курсы валют не только свидетельствуют об установлении ответчиком курса евро менее установленного Банком России официального курса иностранной валюты, но и применительно к кросс-курсам доллар-евро и рубль при совершении безналичных конверсионных операций с очевидностью влечет продажу одной валюты дешевле, чем покупка клиентами при конвертации в другие иностранные валюты.

Ответчиком указывалось, судом первой инстанции учтено и истцом не оспорено, что с использованием таких курсов валюты истцом было совершено 27 февраля 2022 года менее чем за 12 минут 36 операций и 11 марта 2022 года - менее чем за 14 минут 48 последовательных однотипных операций конвертации валюты в пределах установленного технического лимита в АО "Тинькофф Банк", повлекших образование на стороне истца дополнительной потребительской стоимости, увеличение имущества истца, которые судом в соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно квалифицированы как подтверждающие намерения истца воспользоваться ошибкой Банка с целью получения прибыли в отсутствие намерения истца приобрести необходимую ей валюту для дальнейшего использования для личных целей, направленные на злоупотребление правом и получение неосновательного обогащения.

Таким образом, произведенные истцом операции не отвечают и существу конверсионных операций по смыслу части 7 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Истцом совершено направленное на извлечение материальной выгоды умышленное умаление имущественного блага ответчика вышеуказанным способом получения принадлежащего ответчику имущества, обладающего родовыми признаками, приведшее к неосновательному образованию имущественной выгоды на стороне истца в размере курсовой разницы, превышающей официально установленный Банком России на день операции курс иностранной валюты, и последствия означенной ошибки Банка, которая была с очевидностью использована истцом как стороной публичного договора с ответчиком (статья 426 ГК РФ) посредством проведения многократных банковских операций спекулятивного характера с различными иностранными валютами с использованием банковских счетов истца в АО "Тинькофф Банк" в течение непродолжительного периода времени во время ее наличия, не могут быть отнесены исключительно на ответчика в пределах предпринимательского риска (статьи 2, 10, 307 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не влекут отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Банниковой Ларисы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: