Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54217/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Алиса" на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алтерн... в пользу ТСЖ "Алиса" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Алиса" обратилось в суд с иском к Алтерн Игорю о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма, по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени в размере сумма и сумма, убытков в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N 162, расположенной по адресу: адрес. Данный дом управляется ТСЖ "Алиса" с 16.04.2008 г. За период с июня 2021 г. по июнь 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма, по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2021 г. по июнь 2022 г. в размере сумма Истцом за просрочку оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги начислены пени в размере 21 182, 92, за несвоевременное внесение взносов в фонд капитального ремонта сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ "Алиса" по доверенности Мякотин С.В. в части снижения размера убытков и пени по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Алиса" по доверенности Мякотина С.В, обсудив неявку ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что ТСЖ "Алиса" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу:... согласно материалам является Алтерн И. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность за период с июня 2021 года по июнь 2022 года по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере сумма, по взносам на капитальный ремонт в размере сумма

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 161, 154, 155, 157, 158, 169, 170 ЖК РФ, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца, что ответчик не исполняет обязанности по оплате оказанных услуг нашли свое подтверждение в материалах дела и не опровергнуты последним.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, суд верно исходил из того, что в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признал его правильным и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в связи с чем, снизил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до сумма

Тогда как в отношении размера неустойки за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о его соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскал пени с ответчика в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие представителя истца с размером пени, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера пени согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Разрешая исковые требования истца о взыскании убытков суд верно исходил из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Алиса" перед предъявлением настоящего иска в суд к Алтерну И, Товарищество ранее обращалось к мировому судье судебного участка N 44 Егорьевского судебного адрес за получением судебного приказа, который был вынесен 10.01.2022 г. и отменен определением от 05.07.2022 г.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма, понесенные в связи с оплатой услуг представителя Мякотина С.В, который представлял интересы Товарищества при подаче заявления о выдаче судебного приказа, оплаченные по акту N 43-ДТ сдачи приемки услуг по дополнительному соглашению N 9 к договору N 7 от 01.07.2010 г. от 15.03.2022 г. и согласно платежному поручению N 155 от 21.03.2022 г.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, а также учитывая требования справедливости, суд пришел к выводу о возможности их снижения до сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера понесенных убытков в виде расходов на юридические услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства. Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 25 февраля 2010 г. N 317-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О).

В свою очередь, принимая во внимание, что в качестве убытков были заявлены, именно, расходы на представителя за составление заявления о выдаче судебного приказа, суд обоснованно применил при определении их размера требования ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, размер убытков снижен судом с учетом природы их возникновения, положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца убытков в размере сумма в качестве затрат на представителя при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность указанных расходов оценена с учетом характера и степени сложности вопроса, объема оказанных представителем ТСЖ "Алиса" юридических услуг.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Алиса" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: