Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54411/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Смайнекс Управление Активами" (ранее адрес) на решение Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес (ИНН7703010975) в пользу фио (СНИЛС 056-598-250-03) неустойку в размере 3.000.000 рублей, компенсацию морального вреда сумма, штраф 1.525.000 рублей, расходы по оплате госпошлины сумма.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства адрес (ИНН7703010975) об отсрочке отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском в суд к адрес о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 октября 2018 г. по 2 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 27 января 2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, судебных расходов по оплате госпошлины сумма

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2014 г..между ОАО адрес и Системой Лизинг адрес был заключен договор участия в долевом строительстве N22/3.3/28-2. В дальнейшем Система Лизинг адрес уступила истцу свои права и обязанности по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав (без перевода долга) N2014/77-0100/УП/07265/001 от 24 декабря 2014 г..Вышеуказанные договоры прошли государственную регистрацию с внесением соответствующих записей в ЕГРН. 14 декабря 2018 г..ОАО адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к адрес. Согласно условиям договора, ответчик обязался в срок не позднее 12 месяцев со дня окончания адрес 2017 г..построить многоквартирный жилой дом и передать истцу жилое помещение квартиру, со следующими характеристиками: квартал 3, корпус 3.3, условный номер 28, этаж 12, кол-во комнат 5, проектная площадь 214, 52 кв. м, строительный адрес адрес. Цена договора участия в долевом строительстве составляет сумма, обязательства по оплате цены договора исполнены. Срок передачи истцу квартиры, установленный договором ДУ, истек 1 октября 2018 г..Однако, в указанный срок ответчик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры. 27 января 2021 г..договор участия в долевом строительстве был расторгнут по соглашению сторон в связи существенным изменением ответчиком проектной документации многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства.

Существенное изменение проектной документации выразилось в разделении квартиры условный номер 28 проектной площадью 214, 52 кв.м, подлежащей передаче истцу по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве на две квартиры N 33 Г, кадастровый номер 77:01:0005010:6322, площадью 73, 8 кв.м, и N 34Г, кадастровый номер 77:01:0005010:6326, площадью 105, 3 кв.м, расположенных на 12 этаже в многоквартирном жилом доме, многофункциональном жилом комплексе в городском квартале адрес Хамовники адрес (3-й этап 2-й очереди строительства), Квартал 3 (корпуса жилой застройки NN 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) по адресу: адрес. Согласно п.2 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, ответчик обязался в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации соглашения возвратить истцу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма 27 января 2021 г..между сторонами были заключены договоры купли-продажи N 22/3.3/33Г-2 и N 22/3.3/34Г-2, в соответствии с условиями которых ответчик обязался передать в собственность истца квартиры N 33Г и N 34Г (п.1.1.), а истец обязался уплатить ответчику их цену в размере сумма и сумма, соответственно. 10 марта 2021 г..между сторонами было заключено соглашение о взаимозачете, предусматривающее прекращение зачетом встречных однородных обязательств по возврату денежных средств по соглашению от 27 января 2021 г..о расторжении договора участия в долевом строительстве и обязательств по уплате цены квартир по договорам купли-продажи N 22/3.3/33Г-2 и N 22/3.3/34Г-2 от 27 января 2021 г..в полном размере, равном сумма, указанным соглашением закреплено право истца на взыскание неустойки, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, а также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда просит ответчик адрес в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

До начала рассмотрения дела по существу представитель ООО "Смайнекс Управление Активами" по доверенности фио заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что адрес было реорганизовано в форме присоединения его к ООО "Смайнекс Управление Активами", о чем в единый государственный реестр юридических лиц 27 октября 2023 г. внесена запись 2237710356497.

Судебная коллегия считала правомерным допустить замену стороны ответчика с адрес на ООО "Смайнекс Управление Активами", учитывая указанные обстоятельства, о чем принято соответствующее определение.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Смайнекс Управление Активами" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, 12 декабря 2014 г. между ОАО адрес (застройщик) и Системой Лизинг 24 адрес (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 22/3.3/28-2, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс в городском квартале адрес Хамовники адрес (3-й этап 2-й очереди строительства) Квартал 3 (корпуса жилой застройки N N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) и часть подземной парковки центральной зоны, создаваемой по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, влд. 11, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) с условным номером 28, квартал 3, корп. 3.3, этаж 12, проектной площадью 214, 52 кв.м.

Цена договора определена сторонами в размере сумма (п.3.1 Договора).

Обязательства участника по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.6.1 договора, застройщик обязан передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный в п.п. 2.2 договора)

Согласно п. 2.2. договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес 2017 г.(включительно).

Таким образом, срок передачи участнику объекта долевого строительства - не позднее 1 октября 2018 г.

Обязательства участника по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

24 декабря 2014 г. Система Лизинг 24 адрес (цедент), с согласия застройщика уступило фио (цессионарий) права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, что подтверждается договором уступки прав (без перевода долга) N 2014/77-0100/УП/07265/001.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сведений об оспаривании договора уступки, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

14 декабря 2018 г. ОАО адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к адрес, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В установленный договором срок объект долевого строительства участнику не передан.

Многофункциональный жилой комплекс, в котором расположен спорный объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 12 августа 2019 г, присвоен адрес: адрес.

27 января 2021 г. вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был расторгнут по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 указанного соглашения, денежные средства в размере сумма, оплаченные участником на основании п.3.3 договора, подлежат возврату участнику в течение десяти рабочих дней с даты внесения сведений о расторжении договора в Единый государственный реестр недвижимости органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Возврат производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет участника, указанный в заявлении клиента о расторжении договора либо иным другим, предусмотренным действующим законодательством РФ способом, в том числе - путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ

В соответствии с п. 5 соглашения, стороны установили, что со дня заключения настоящего соглашения для сторон наступят следующие правовые последствия: все права и обязанности по Договору прекращаются в полном объеме, за исключением указанных в п.3 настоящего Соглашения (право участника на судебную защиту по взысканию с застройщика неустойки и(или) убытков, вызванных неисполнением и(или) ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору); участник не может и не должен претендовать на объект (получение прав на объект), а также требовать от застройщика совершения действий, направленных на исполнение договора.

Вышеуказанное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 4 марта 2021 г.

27 января 2021г. между адрес (продавец) и фио (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 22/3.3/ЗЗГ-2 и N 22/3.3/34Г-2, в соответствии с условиями которых (п.1.1.) продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру N 33 Г - кадастровый номер 77:01:0005010:6322 и квартиру N 34Г- кадастровый номер 77:01:0005010:6322, расположенные в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес, а покупатель обязался уплатить продавцу их цену в размере сумма и сумма, соответственно.

10 марта 2021 г. между адрес (сторона 1) и фио (сторона 2) было заключено соглашение о взаимозачете, в соответствии с условиями которого стороны подтверждают, что в соответствии с заключенными между сторонами:

- Договором участия в долевом строительстве N 22/3.3/28-2 от 12 декабря 2014 г, прошедшим государственную регистрацию (запись в ЕГРН N 77-77-07/119/2014-616 от 23 декабря 2014 г.) (Договор-1) оплачена Стороной-2 сумма в размере сумма (сумма прописью);

- Соглашением о расторжении Договора-1 от 27 января 2021 г, Сторона-1 обязана возвратить Стороне-2 денежные средства в размере сумма (п.1).

В соответствии с п. 2 соглашения, стороны подтверждают, что в соответствии с заключенными между сторонами:

- Договором купли-продажи N 22/3.3/ЗЗГ-2 от 27 января 2021 г. (Договор-2), Сторона-2 обязана оплатить Стороне-1 денежные средства в размере сумма

- Договором купли-продажи N 22/3.3/34Г-2 от 27 января 2021 г. (Договор-3), Сторона-2 обязана оплатить Стороне-1 денежные средства в размере сумма

Согласно п. 3 соглашения, настоящим Соглашением стороны, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, производят зачет встречных однородных требований, происходящих из обязательств, указанных в пп. 1 и 2 настоящего Соглашения, на сумму сумма

Датой зачета является дата вступления в силу настоящего Соглашения (п.4).

Согласно п. 5 соглашения, с даты зачета встречных однородных требований наступают следующие юридические последствия: прекращается и считается исполненным своевременно и надлежащим образом обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 в части возврата денежных средств в размере сумма по Договору-1, указанному в п. 1 настоящего Соглашения; прекращается и считается исполненным своевременно, надлежащим образом обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по оплате денежных средств в размере сумма по Договору-2, указанному в п.2 настоящего Соглашения; прекращается и считается исполненным своевременно, надлежащим образом обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по оплате денежных средств в размере сумма по Договору-3, указанному в п.2 настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 6, указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как следует из материалов дела, квартиры N 33Г - кадастровый номер 77:01:0005010:6322 и N 34Г - кадастровый номер 77:01:0005010:6322, переданы истцу по актам приема-передачи от 12 мая 2021 г, право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками ЕГРН.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеуказанный договор участия в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон, истец в одностороннем порядке от договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 214-ФЗ, не отказывался, уведомлений об отказе от договора застройщику не направлял, с исковыми требованиями к застройщику о расторжении договора участия в долевом строительстве в судебном порядке не обращался.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве, использовались застройщиком именно в целях строительства объекта долевого строительства; в соответствии с соглашением о взаимозачете, именно денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве, зачтены в счет исполнения обязательств истца по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества квартир N 33Г N 34Г, расположенных в вышеуказанном многофункциональном жилом комплексе, приобретенных истцом вместо объекта долевого строительства квартиры N 28.

При таких обстоятельствах, и, учитывая п. 3 соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве, которым за истцом сохранено право на судебную защиту по взысканию с ответчика неустойки в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ, суд первой инстанции считал, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежали удовлетворению.

Проверив расчет истца, оснований с ним не согласиться суд первой инстанции не нашел, расчет арифметически верен, соответствует закону.

Между тем, суд первой инстанции согласился с ходатайством ответчика о применении последствий частичного пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 2 октября 2018 г. по 2 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 27 января 2021 г, при этом иск подан в суд 19 декабря 2022 г, согласно отметки почты.

Довод истца о том, что имело место приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии от 13 сентября 2019 г. и от 30 января 2020 г, суд первой инстанции отклонил, исходя из положений п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Таким образом, отказ от исполнения требований истца, изложенных в претензии, заявленных по истечении срока исковой давности, является правом ответчика, при этом, течение срока исковой давности на прерывается и не приостанавливается, сам факт предъявления претензии пропущенный срок исковой давности не восстанавливает.

Учитывая положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание то, что для истца было очевидно, что на 27 января 2021 г. (дата расторжения договора ДДУ) объект недвижимости ему не передан, а потому с указанной даты он получил право на обращение с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Однако, обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. При этом, срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены доказательствами, представленными истцом.

Ввиду изложенного, по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 2 октября 2018 г. по 18 декабря 2019 г. срок исковой давности признан судом пропущенным, в связи с чем, в данной части требования судом отклонены.

Таким образом, сумма неустойки с 19 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. составила 97 931 880, 97 х 106 х 7, 5% х 1/300 х 2 = сумма и с 2 января 2021 г. по 27 января 2021 г. составила сумма (97 931 880, 97 х 26 х 7, 5% х 1/300 х 2).

Кроме того, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции полагал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору до сумма

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, которые признаны судом обоснованными на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежащими удовлетворению, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые также судом удовлетворены, размер штрафа составил сумма (3.000.000+50.000) х 50%).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскании штрафа в соответствии с "Законом "О защите прав потребителей" не имеется, отклонены судом, поскольку согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по настоящему делу суд первой инстанции произвел за нарушение, допущенное начиная с 2 октября 2018 г, поскольку установлено, что объект долевого строительства подлежал передаче в собственность истца до указанного времени.

Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до принятия Постановлении Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442.

Суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Однако, с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, причины расторжения договора ДДУ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в соответствующей редакции, которое судом отклонено с учетом даты постановления решения суда, с учетом сроков на вступление в законную силу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, не учел положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, судебная коллегия отклоняет.

Пунктом 1, абз. 4 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Начало действия документа - 29 марта 2022 (в соответствии с п. 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г.).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за периоды с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29 марта 2022 г, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31 декабря 2022 г. (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за периоды с 19 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и с 2 января 2021 г. по 27 января 2021 г, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

При этом обязанность передать объекты долевого строительства, согласно договору, возникла у ответчика гораздо раньше, еще до введения моратория, таким образом, ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что объекты были переданы 12 мая 2021 г, с претензией о выплате неустойки истец к ответчику обратился 13 сентября 2019 г. (л.д. 49).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г, из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан - участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, основанием к изменению решения не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и мотивов, по которым суд в данной части не нашел оснований для снижения штрафа.

Поскольку при разрешении спора судом было установлено нарушением прав истца, как потребителя, то вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, принципа разумности и справедливости, периода, в течение которого длилось нарушение прав истца, и объема допущенного нарушения. Оснований для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, либо взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи