Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-54469/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Тишиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ступка... на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ступка... к ООО "ЧОО "ПРОЖЕКТОР" об обязании подать информацию в ФСС по листку нетрудоспособности, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда и расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ступка Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО "ПРОЖЕКТОР", в котором просил обязать ответчика подать информацию в федеральный Фонд социального страхования РФ по листу временной нетрудоспособности за период с 22.05.2019 года по 30.05.2019 года; взыскать в счет оплаты сверхурочной работы за период с 23.05.2018 года по 27.04.2021 года в размере 1 015 291, 28 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 134 830, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 72 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что с 23.05.2018 г. был принят на работу в ООО "ЧОО "ПРОЖЕКТОР", охранником, при трудоустройстве с ним заключен трудовой договор и подписан приказ о приеме на работу, в период с 23.05.2018 года по 27.04.2021 года, его неоднократно привлекали к сверхурочной работе, приказ и дополнительное соглашение сторонами подписано не было, за указанный период работы образовалась задолженность по заработной плате в размере 1 015 291, 28 руб, а также истца понуждали к увольнению.

Кроме того в период с 22.05.2019 по 30.05.2019 истец находился на листе нетрудоспособности, работодатель обязан произвести выплату пособия за первые 3 дня болезни, данное обязательство работодателем не исполнено, формирование и представление в ФСС комплекта документов для выплаты пособия за весь последующий период временной нетрудоспособности не осуществлено, что является нарушением его трудовых прав.

Представитель истца Ступка Е.В. в суде просил удовлетворить исковые требования по иску; представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - ГУ - МРО Фонда социального страхования РФ в судебном заседании поддержал письменную позицию, пояснив, что ответчиком произведен правильный расчет периода временной нетрудоспособности истца.

Представители третьих лиц - ИФНС России N20 по Москве, Государственной инспекции труда в г.Москве, Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы ГУ-ГУ ПФР N7 по Москве и Московской области в судебное заседание не явились.

Ступка Е.В. и ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении не заявили. При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ступка Е.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работнику не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), при этом иные выплаты, кроме оклада, при расчете оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день не учитываются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ступка Е.В. был принят на работу в ООО "ЧОО "ПРОЖЕКТОР" охранником и с ним был заключен трудовой договор N0173-Т от 23.05.2018г, в котором работнику установлен должностной оклад 34550 руб. (п.1.1), пятидневная рабочая неделя продолжительностью не более 40 часов (п.4.1; нерабочие и праздничные дни устанавливаются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ (п.4.2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору работнику с 01.04.2019 изменен должностной оклад на 36280 руб. (л.д. 71), остальные условия трудового договора остались неизменными.

Один экземпляр договора был вручен Ступка Е.В. под роспись, о чем стоит отметка в трудовом договоре, а также истец ознакомлен с приказом N07-К от 23.05.2018г. о приеме его на работу.

В личном заявлении от 23.05.2018г. о приеме на работу истец указал, что с условиями работы, заработной платой ознакомлен и согласен. В тот же день, 23.05.2018 года истец ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка (от 09.01.2013г.) ответчика, в связи с чем поставил подпись, подтверждая ознакомление, и указанные обстоятельства подписания представленных документов не были оспорены истцом в суде.

В период с 22 мая 2019 по 30 мая 2019г. истец имел листок нетрудоспособности N.., по которому ему было начислено и оплачено пособие по временной нетрудоспособности 10.06.2019 г. (ведомость N 25 и п/поручение N 119 от 10.06.2019 г.) в размере 4099, 49 руб.

Сумма пособия по временной нетрудоспособности за 9 календарных дней составила 4 712, 49 руб. (523, 61 руб. х 100% х 9 дн.), где 3 дня за счет средств работодателя -1570, 83 руб, 6 дней за счет ФСС РФ - 3141, 66 руб, за вычетом нДФЛ - 613 руб. к выплате 4099, 49 руб, и правильность расчета оплаты листка нетрудоспособности подтверждена расчетом ГУ МРО ФСС РФ филиал N3 (л.д. 221).

Справками 2-НДФЛ за 2019-2021 подтверждено начисление истцу зарплаты из должностного оклада, а табелями рабочего времени время выполнения истцом работы у ответчика и отсутствия сверхурочной работы.

23.04.2021 года Ступка Е.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании чего приказом N4-к от 27 апреля 2021 г. трудовые отношения были прекращены на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 99, 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, в том числе условий трудового договора, приказа о приеме на работу, верно исходил из того, что истцу в период его работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, с учетом установленного должностного оклада, отработанного рабочего времени, и подлежащего удержанию налога, доказательств привлечения к сверхурочной работе и работе в выходные и праздничные дни Ступка Е.В. в период с 23 мая 2018 года по 27 апреля 2021 года материалы дела не содержат, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, вывод суда об отказе в удовлетворении данной части исковых требований является правильным.

При этом, доказательств, свидетельствующих об ином режиме работы истца в ООО "ЧОО "Прожектор", кроме режима указанного в трудовом договоре, а также о работе истца сверхурочно не представлено, обращения истца к ответчику до увольнения о не согласии с режимом работы, обращение в суд с иском только 11.03.2022 после увольнения, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств.

Также не доказаны обстоятельства по не оплате листка нетрудоспособности, поскольку оплата листка нетрудоспособности истцу за май 2019 года произведена в соответствии с требованием законодательства РФ, с учетом оплаты первых трех дней за счет работодателя и последующих дней ГУ МРО ФСС РФ, что подтверждено расчетами ФСС РФ и перечислением в банк, оснований к взысканию задолженности по оплате листка нетрудоспособности у суда не имелось.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ссылки истца в жалобе на то, что в период с 2018 по апрель 2021 ответчик понуждал истца исполнять трудовые обязанности выходящие за рамки рабочего времени, были проверены судом и подтверждения не нашли, доказательств опровергающих выводы суда жалоба не содержит, в период работы истца у ответчика, Ступка Е В. к работодателю с заявлениями не обращался, в ГИТ и Прокуратуру также не обращался, что свидетельствует о том, что он был согласен с режимом рабочего времени установленного в трудовом договоре и Правилах внутреннего трудового распорядка.

Иные доводы жалобы имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступка Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: