Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54909/2023

Гр. дело N 33-54909/2023 (II инстанция)

Гр. дело N 2-4120/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0016-02-2021-012520-51

14 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, и судей Ланина Н.А, Сурниной М.В, при секретаре Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "Будущее" на решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено: Исковые требования и.о. прокурора адрес в интересах Дулатовой Ирины Николаевны к адрес "Будущее" о признании договора недействительным, восстановлении неполученного инвестиционного дохода в Фонде пенсионного и социального страхования - удовлетворить частично.

Признать договор N070-505-562 34 от 31 октября 2017 года, заключенный между Дулатовой Ириной Николаевной и адрес пенсионный фонд "Будущее" недействительным.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец и.о. прокурора адрес обратился в суд в интересах Дулатовой И.Н. к адрес "Будущее" с иском о признании договора недействительным, восстановлении неполученного инвестиционного дохода в Фонде пенсионного и социального страхования. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2017 году средства пенсионных накоплений Дулатовой И.Н. были незаконно переведены из пенсионного фонда в адрес "Будущее " в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании, якобы заключенным между Дулатовой И.Н. и адрес "Будущее" 31 октября 2017 года. Однако фио никакие договора об обязательном пенсионном страховании с какими-либо негосударственными пенсионными фондами не заключала, доверенности на заключение таких договоров не выдавала, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в негосударственные пенсионные фонды не подписывала и в ПФР не подавала, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не давала.

Прокурор просит признать договор N 070-505-562 34 от 31 октября 2017 года, заключенный между Дулатовой И.Н. и адрес пенсионный фонд "Будущее", недействительным; восстановить неполученный инвестиционный доход в размере сумма на счете Дулатовой И.Н. в Фонде пенсионного и социального страхования.

Истец в суд не явился, извещен.

фио в суд не явилась, извещена.

Представитель адрес пенсионный фонд "Будущее" в суд не явился, извещен.

Представитель Фонд пенсионного и социального страхования в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого путем указания в резолютивной части решения суда на возложение на ответчика обязанности в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Социальный фонд России средства пенсионных накоплений Дулатовой И.Н, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений Дулатовой И.Н, просит представитель ответчика адрес "Будущее" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению.

На заседание судебной коллегии представитель истца, фио, представитель Фонд пенсионного и социального страхования, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с ем дело по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес "Будущее" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

В соответствии со ст. 36.11 указанного Федерального закона, застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии может воспользоваться правом на переход из фонда в фонд не чаще одного раза в год путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направления в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о переходе из фонда в фонд.

При этом застрахованным лицом является физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании. Типовая форма заявления утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.12.2011 N 1536н.

На основании ст. 36.7. и п. 3 ст. 36.11. Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

В соответствии со ст. 36.3. Федерального закона "О негосударственных пенсионным фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут в соответствии с данным Федеральным законом. Типовая форма договора об обязательном пенсионном страховании утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.11.2003 N 669, является Минздравсоцразвития РФ.

Таким образом, договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Как следует из ст. 36.2. Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан уведомлять в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом, Пенсионный фонд Российской Федерации и уполномоченный федеральный орган о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания.

Пунктом 6.1 ст. 36.4. названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц будет установлено, что договор об обязательном пенсионном страховании заключен ненадлежащими сторонами, такой договор подлежит прекращению. При этом последствием прекращения является обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной части трудовой пенсии.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, средства пенсионных накоплений Дулатовой И.Н. аккумулировались в ГУ ПФР РФ.

На основании договора об обязательном пенсионном страховании N070-505-562 34 от 31 октября 2017 года, заключенного между Дулатовой И.Н. и адрес "Будущее", средства её пенсионных накоплений переведены в адрес "Будущее".

В материалы дела представлено заявление Дулатовой И.Н. в Отделение ПФР по Москве и фио N087-333-0483 810 от 13 октября 2017 года, заверенное нотариусом адрес фио о досрочном переходе в адрес "Будущее".

Однако Прокурор указывает, что договор об обязательном пенсионном страховании N070-505-562 34 от 31 октября 2017 года с адрес "Будущее" фиоН не заключала, не подписывала, не имела намерения на его заключение, свою волю на перевод средств пенсионных накоплений из ГУ ПФР РФ в адрес "Будущее" никаким способом не выражала.

Изучив материалы дела, суд посчитал, что договор об обязательном пенсионом страховании N070-505-562 34 от 31 октября 2017 года между Дулатовой И.Н. и адрес "Будущее" не заключался. Из ответа нотариуса фио следует, что им никогда не удостоверялась подлинность подписи Дулатовой И.Н.

В данной связи суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела заявление, составленное от имени Дулатовой И.Н. о досрочном переходе в адрес "Будущее", указывающее на волю Дулатовой И.Н. о совершении данных действий, в действительности последней не подписывалось.

Представленный в материалы настоящего дела договор об обязательном пенсионном страховании N070-505-562 34 от 31 октября 2017 года содержит подпись, проставленную от имени Дулатовой И.Н, однако последняя указывает на несоответствие её подписи в договоре.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о том, что у Дулатовой И.Н. отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании N070-505-562 34 от 31 октября 2017 года.

Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что у Дулатовой И.Н. отсутствовала воля на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из ГУ ПФР РФ в адрес "Будущее" и перевод средств пенсионных накоплений.

При таких обстоятельствах, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования о признании договора недействительным.

Оснований для удовлетворения требований истца к Фонду пенсионного и социального страхования РФ о возложении обязанности возместить инвестиционный доход, утерянный при досрочном переводе денежных средств из ПФР в НПФ суд не нашел, так как удержанный инвестиционный доход находится в резерве ПФР и может быть возвращен на счет истца только после возврата всех денежных средств от ответчика, в связи с чем в настоящее время данное требование заявлено преждевременно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес "Будущее" ссылается на то, что суду следовало применить положения Федерального закона N 75 от 07.05.1998 года "О негосударственный пенсионных фондах" и указать в резолютивной части решения суда на возложение на ответчика обязанности по передаче в Социальный фонд России в определенный срок пенсионных накоплений Дулатовой И.Н, процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, средств, направленных на формирование собственных средств ответчика.

Между тем, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требования о возложении на ответчика обязанности по передаче в Социальный фонд России в определенный срок пенсионных накоплений Дулатовой И.Н, процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, средств, направленных на формирование собственных средств ответчика, не заявлялись. Решение судом первой инстанции принято по заявленным истцом требованиям. Резолютивная часть решения суда соответствует ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также объяснения представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии о том, что ответчик имеет возможность по передаче пенсионных накоплений Дулатовой И.Н. в Социальный фонд России без соответствующего указания на то в судебном постановлении, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "Будущее", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: