Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55008/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" к Андрианову... о взыскании денежных средств за перемещение (хранение) транспортного средства, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Андрианова... в пользу Государственного казенного учреждения адрес "Администратор Московского парковочного пространства" стоимость перемещения транспортного средства в размере сумма, стоимость хранения транспортного средства марки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГКУ адрес "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП"), обратилось в суд с иском к Андрианову А.А. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма, стоимости хранения транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 23 марта 2020 года ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки марка автомобиля, г... Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. 01 мая 2020 года указанное транспортное средство со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" было возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 01 июля 2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Андрианов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.04.2013 N216-ПП "О мерах реализации Закона адрес от 11.07.2012 N42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес", с 15 сентября 2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортных средств на территории адрес осуществляет Государственное казенное учреждение адрес "Администратор Московского парковочного пространства".

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона адрес N 27 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в адрес" оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанного транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 30.08.2016 N 83-ТР.

Согласно п.2.1. приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 22.07.2016г. N 61-02-266/6 стоимость перемещения и хранения на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна быть уплачена в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента возврата задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

При разрешении спора судом установлено, что 23 марта 2020 года ГКУ "АМПП" было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство... под управлением фио

Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение Андриановым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, что подтверждается протоколом от 23.03.2020г. N77 ПЗ0233734.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении фио не имеется.

На основании протокола N77 ПЗ0233734 от 23.03.2020 года о задержании транспортного средства сотрудник ГКУ "АМПП" передал, а специалист специализированной стоянки принял для помещения на специализированную стоянку транспортное средство марки марка автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Согласно, акта выдачи транспортного средства со специализированной стоянки от 01.05.2020 года, указанное выше транспортное средство было возвращено фио со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" без оплаты стоимости перемещения и хранения.

В соответствии с расчетом ГКУ "АМПП" стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки марка автомобиля,... составила сумма, стоимость хранения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, как и возражений по существу иска, доказательств, опровергающих исковые требования.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ГКУ "АМПП" о взыскании с ответчика стоимости перемещения транспортного средства сумма, стоимости хранения транспортного средства марки сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом в копиях доказательств оформления протокола о задержании транспортного средства от 23.03.2020г. N77 ПЗ0233734, отклоняются как ошибочные, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом копии документов, стороной ответчика копии протокола о задержании транспортного средства от 23.03.2020г. N77 ПЗ0233734, с иным содержанием не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания недопустимыми представленных стороной истца доказательств. Кроме того, протокол о задержании транспортного средства от 23.03.2020г. N77 ПЗ0233734, в соответствии с которым спорное транспортное средство было помещено на спецстоянку не оспорен, доказательств его не подписания также не представлено, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам жалобы заявителем не было представлено доказательств о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не имеет никакого отношения к транспортному средству марки марка автомобиля,... 0 являются несостоятельными, поскольку ответчиком был оформлен в качестве собственника и страхователя полис ОСАГО от 26.03.2020 г. в страховой компанией "Согласие" в отношении спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, что с фио судом необоснованно взыскана задолженность за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и хранение, так как собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г... он не являлся основаны на субъективном толковании и применении вышеуказанных норм материального права.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

Указанная норма является специальной, определяющей лицо, обязанное к несению требуемых истцом расходов.

Таким образом, возложение судом ответственности по возмещению истцу расходов на перемещение транспортного средства обусловлено тем, что задержание автомобиля находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием.

То есть, основанием для предъявления иска явилось в первую очередь совершение именно ответчиком административного правонарушения, повлекшего задержание и перемещение транспортного средства на спецстоянку, а также отсутствие оплаты в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: