Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио. фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Рядчикова Д.Н. и Рядчикова А.Н. с дополнениями на решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНТ "Здоровый отдых" к Рядчикову... о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов удовлетворить.

Взыскать с Рядчикова Дениса Николаевича в пользу ДНТ "Здоровый отдых" задолженность в размере сумма, расходы на оплату услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Рядчикова Андрея Николаевича в пользу ДНТ "Здоровый отдых" задолженность в размере сумма, расходы на оплату услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Здоровый отдых" обратился в суд с уточненным иском к Рядчикову Д.Н. и Рядчикову А.Н. о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов, в котором просил взыскать с Рядчикова Д.Н. в пользу ДНТ "Здоровый отдых" задолженность в размере сумма, из которых сумма - плата за содержание имущества общего пользования с адрес 2017 года по адрес 2022 года, сумма - взносы на охрану с адрес 2017 года по адрес 2022 года, сумма - земельный налог с 2017 года по 2021 год, а также расходы на оплату услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, взыскать с Рядчикова А.Н. в пользу ДНТ "Здоровый отдых" задолженность в размере сумма, из которых сумма - плата за содержание имущества общего пользования с адрес 2018 года по адрес 2022 года, сумма - взносы на охрану с адрес 2018 года по адрес 2022 года, сумма - земельный налог с 2018 года по 2021 год, а также расходы на оплату услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, 7-я адрес, по ? доли в праве собственности каждый, ответчики являлись членами ДНТ "Здоровый отдых", в марте 2020 года от них было получено заявление о выходе из членов ДНТ, у них имеется задолженность перед истцом по оплате членских и иных взносов, которая до настоящего времени ими не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования ДНТ "Здоровый отдых" к Рядчикову Д.Н, Рядчикову А.Н.о взыскании задолженности по уплате членских и иных взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Рядчикова Д.Н. в пользу ДНТ "Здоровый отдых" задолженность в размере сумма, расходы на оплату услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с Рядчикова А.Н. в пользу ДНТ "Здоровый отдых" задолженность в размере сумма, расходы на оплату услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований ДНТ "Здоровый отдых" - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года отменено в части отказа во взыскании взносов на охрану, с направлением гражданского дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку, отменяя решение суда в части отказа во взыскании взносов на охрану, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда положения ст. 210 ГК адрес адрес закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 11, ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не учла, неправильно применила нормы материального права.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДНТ "Здоровый отдых" по доверенности фио, ответчика Рядчикова А.Н, представителя ответчиков Рядчикова Д.Н. и Рядчикова А.Н. по доверенности фио, 3-е лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части разрешения требований адрес отдых" о взыскании взносов на охрану указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела фио и фио являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу:... в праве собственности каждый, являлись членами ДНТ "Здоровый отдых" с 10.09.2000 года до 2020 г.

В соответствии с пп. 4 п. 3.4 Устава ДНТ "Здоровый отдых", членские взносы вносятся всеми членами в начале каждого квартала до 10-го числа первого в квартале месяца. Член товарищества обязан уплачивать целевые и иные взносы, налоги и платежи, предусмотренные федеральным законом, уставом и общим собранием членов товарищества, налоги и платежи в сроки, установленные вышеуказанными документами, а также решениями общего собрания членов товарищества.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Здоровый отдых" от 25.10.2015 года установлен размер взноса за охрану в размере сумма в квартал с адрес 2015 года с каждого члена ДНТ.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Здоровый отдых" от 15.10.2017 года установлен размер взноса за охрану в размере сумма в квартал с адрес 2017 года с каждого члена ДНТ.

Протоколом общего собрания членов ДНТ "Здоровый отдых" от 21.10.2019 года установлен размер взноса за охрану в размере сумма в квартал с адрес 2018 года с каждого члена ДНТ.

Согласно представленным истцом расчетам, размер задолженности Рядчикова Д.Н. по взносам на охрану с адрес 2017 года по адрес 2022 года составляет сумма

Размер задолженности Рядчикова А.Н. по взносам на охрану с адрес 2018 года по адрес 2022 года составляет сумма

Истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение несения расходов на охрану.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая заявленные требования на основании положений ст. ст. 309, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков, являвшихся членами ДНТ "Здоровый отдых" до 2020 года, и принимая во внимание, что выход ответчиков из членов Товарищества не может являться основанием для освобождения их от оплаты установленных Общим собранием членов ДНТ "Здоровый отдых" обязательных платежей по содержанию, обслуживанию объектов инфраструктуры общего пользования, в том числе охраны, решения собрания не оспорены и не признаны недействительными, ответчики фактически пользуются, в том числе, и инфраструктурой ДНТ, расходы по содержанию объектов которой несет истец, доказательств, достоверно свидетельствующих о факте оплаты задолженности за спорный период, ответчиками в суд не представлено, проверив расчет и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по взносам на охрану с Рядчикова А.Н. и Рядчикова Д.Н. в заявленном объеме, отклонив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате взносов за охрану судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами садоводческих товариществ предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019 г, а после указанной даты, ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которых правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе не только пользоваться имуществом общего пользования, но и участвовать в его содержании.

При этом размер платы не должен превышать размер платы членов этих объединений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 5 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 28 ноября 2019 года N 3086-О, от 29 октября 2020 года N 2494-О, от 27 мая 2021 года N 1010-О, 20 июля 2021 года N 1635-О и др.).

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества.

Из представленных доказательств усматривается, что на основании решений общего собрания членов ДНТ "Здоровый отдых" от 25.10.2015, 15.10.2017, 21.10.2019 установлен размер взноса за охрану с каждого члена ДНТ.

Таким образом, указанными решениями общего собрания определена необходимость оказания собственникам земельных участков дополнительных услуг, которые на момент рассмотрения дела незаконным не признано.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер взноса за охрану для лиц, не являющихся членами товарищества, меньше приведенного в расчете истца.

Учитывая, что приведенными выше требованиями Федерального закона, рассматриваемые в системном единстве с частями 2, 6 и 8 его статьи 5, закрепляют, в том числе права и обязанности правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на охрану, принятых решениями общего собрания, не могут быть приняты во внимание.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела с иском к Рядчикову Д.Н. истец обратился 02.09.2020 года, т.е. по требованиям о взыскании взноса за охрану за июль 2017 г. срок исковой давности истек.

В расчет задолженности Рядчикова А.Н. истцом включены взносы за охрану с адрес 2018 года (т.е. с 01.04.18) по адрес 2022 года (т.е. по 31.03.22).

С иском к Рядчикову А.Н. истец обратился 25.04.2021 года, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания взноса за охрану с

Рядчикова Д.Н. с адрес 2017 г. по адрес 2022 г. в пользу адрес отдых" подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, ввиду истечения срока исковой давности за июль 2017 г, со взысканием с Рядчикова Д.Н. в пользу адрес отдых" взносов за охрану с адрес 2017 г. по адрес 2022 г. в размере сумма, то есть за вычетом взноса за июль 2017 г.

Тогда как решение суда в отношении Рядчикова А.Н. о взыскании с последнего взноса за охрану с адрес 2018 г. по адрес 2022 г. в размере сумма в пользу адрес отдых" является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменению по ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года в части взыскания взноса за охрану с Рядчикова А.Н. с адрес 2018 г. по адрес 2022 г. в размере сумма в пользу адрес отдых" оставить без изменения, апелляционную жалобу Рядчикова А.Н. без удовлетворения.

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 14 марта 2022 года в части взыскания взноса за охрану с

Рядчикова Д.Н. с адрес 2017 г. по адрес 2022 г. в пользу адрес отдых" изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Рядчикова Дениса Николаевича в пользу адрес отдых" взносы за охрану с адрес 2017 г. по адрес 2022 г. в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: