Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-55529/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Аврелина С.В. по доверенности Сапрыкина А.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить Войнову А.А, Войновой О.И. пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-5104/22 по иску Аврелина С.В. к Войнову А.А. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аврелина С.В. к Войнову А.А. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком Войновым А.А, а также лицом, не привлеченным к участию в деле, Войновой О.И. на указанное решение поданы апелляционные жалобы вместе с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель истца Аврелина С.В. по доверенности Сапрыкин А.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, признал доводы ответчика обоснованными и пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а потому не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности: непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, Войнов А.А. при разрешении дела по существу участия в заседании не принимал, при этом сведений о направлении копии решения суда в его адрес материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Войнова О.И. к участию в деле привлечена не была, копия решения в ее адрес не направлялась, в обоснование причин пропуска срока ссылалась на то, что о состоявшемся решении узнала ДД.ММ.ГГГГ от своего супруга - Войнова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Войнова А.А. по доверенности Мухутдинов Т.Х. получил копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с материалами дела, что подтверждается распиской.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. 214 ГПК РФ, ответчик Войнов А.А. в установленный законом срок подать апелляционную жалобу возможности не имел по уважительным для него причинам, как и Войнова О.И, которая к участию в деле не привлекалась, копию решения суда не получала.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что апелляционные жалобы были поданы Войновой О.И, Войновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть в течение месяца с момента ознакомления представителя Войнова А.А. с материалами дела и получения им копии решения суда, и в течение месяца с момента, когда Войнова О.И. узнала о нарушении своих прав.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным восстановление срока Войновой О.И, Войнова А.А. на обжалование решения суда по делу N 2-5104/2022.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: