Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-55920/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1175/2020 по частной жалобе ответчика Еременко М.Ю. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Еременко Михаила Юрьевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2020 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1175/2020 по иску Куксиной Маргариты Петровны к Еременко Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

13 апреля 2022 г. Еременко М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой также содержатся заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 04.03.2020г, ссылаясь на то, что копию решения ответчик не получал.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом со стороны суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит ответчик Еременко М.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2020 г. Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1175/2020 по иску Куксиной Маргариты Петровны к Еременко Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Мотивированное решение было изготовлено 13.03.2020 года и дело сдано в канцелярию суда.

Ответчик Еременко М.Ю. был извещен о дате судебного заседания на 04.03.2020 г, кроме того копия решения была направлена ответчику 04.04.2020 г, 10.04.2020 г. неудачная попытка вручения, а 16.04.2020 г. была возвращена по иным обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба от ответчика поступила в экспедицию Тушинского районного суда г.Москвы только 13, 04.2022 г, а доказательств уважительности пропуска срока ответчиком суду представлено не было, поскольку неполучение решения в срок не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы, кроме того, как следует из материалов дела копия решения ответчику направлена судом 04.04.2020 года, также все данные о судебном разбирательстве были отражены на официальном сайте судов общей юрисдикции г. Москвы, доводы ответчика о том, что ответчик получил решение несвоевременно не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Ответчик, зная о дате судебного заседания и о вынесенном решении, не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в срок, в связи с чем, суд отказал Еременко Михаилу Юрьевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова