Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-55960/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2492/2023 (УИД: 77RS0022-02-2022-019507-31) по иску Маториной Н.П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по частной жалобе ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок"

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика,

УСТАНОВИЛ:

истец Маторина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок".

В частной жалобе ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" просит отменить определение суда в части возложения на него расходов по оплате повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ответчик не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, экспертиза назначена по инициативе истца, в связи с чем возложение обязанности по ее оплате на ответчика является незаконным - противоречащим ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частная жалоба от имени ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" подписана представителем Сушко Е.Е, указано, что копия доверенности и документов о высшем юридическом образовании имеются в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (главой 39 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Между тем, документа, подтверждающего наличие у лица, подписавшего частную жалобу, полномочий действовать от имени ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок", а также наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности не представлено.

Указание в частной жалобе на то, что копии доверенности на представителя и документов о высшем юридическом образовании имеются в материалах дела, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, подписанной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 ст. 328 ГПК РФ, на основании которого суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.., суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст.1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлен документ о наличии у Сушко Е.Е. полномочий действовать от имени ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок", предоставляющих право на подписание и подачу частной жалобы от имени ответчикаа, в связи с чем суд приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, следовательно, данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: