Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Мордвиной Ю.С, при секретаре (помощнике судьи) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Табала О.П, в лице представителя по доверенности Лукьянова С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Табала Р.А. в пользу Абашина С.А. в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 15 060 000 (Пятнадцать миллионов шестьдесят тысяч) руб. 00 коп,
УСТАНОВИЛА:
Абашин С.А. обратился в суд с иском к Табала Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал Табала Р.А. денежные средства в размере 15 000 000 руб. с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг не возвращен. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Табала О.П. в лице представителя по доверенности Лукьянова С.В, ссылаясь на то, что является супругой ответчика Табала Р.А, о наличии долга у супруга ей ничего известно не было, о вынесенном решении она узнала случайно, к участию в деле не привлекалась, указанное решение нарушает ее права, предусмотренные положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Абашина С.А. к Табала Р.А. о взыскании долга по договору займа, отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение по жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, не указал, в чем заключается нарушение ее прав и какое правовое значение на доказанность факта передачи суммы займа имеют ее доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о наличии у них с супругом стабильного дохода и отсутствии необходимости получения денежных средств в заем, а также отсутствии ее согласия на заключение договора займа, для разрешения заявленных требований.
При новом рассмотрении дела Табала О.П. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.
Истец Абашин С.А, его представитель по доверенности Павлов В.Д, ответчик Табала Р.А, его представитель Ермакова О.Д. против доводов жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Абашин С.А. передал в долг Табала Р.А. денежные средства в размере 1 500 0000 руб. с обязательством их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок долг не возвращен.
Учитывая, что ответчик подтвердил обоснованность заявленных требований, признав иск в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд посчитал возможным принять признание иска и не приводить в решении доказательства в подтверждение заявленных требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Табала О.П. коллегия исходит из следующего.
Доводы о непривлечении супруги ответчика - Табала О.П. - к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из того, что в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Пунктом 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Тогда как оспариваемым решением суда долговые обязательства Табала Р.А. перед Абашиным С.А. не признавались общим долгом супругов.
Правом апелляционного обжалования, исходя из п
