Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 декабря 2023 г. по делу N 33-56094/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ответчика Беляничева С.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Тушинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Беляничева Сергея Александровича в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, а также за период с 01 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в общем размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось в суд с двумя исками, объединенными в одно производство, к Беляничеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а также задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Покровское-Глебово". Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в размере сумма Также за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года у Беляничева С.А. образовалась задолженность в сумме сумма

Представитель истца ТСЖ "Покровское-Глебово" по доверенности Ганюшкин В.В. в судебное заседание суда первой инстании явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Беляничев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил. В суд представлено заявление о взыскании с ТСЖ "Покровское-Глебово" компенсации за потерю времени в сумме сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Беляничев С.А, и лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ТСЖ "Покровское-Глебово", ответчика Беляничева С.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Беляничева С.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, ответчик Беляничев С.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 50, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное помещение ответчика, осуществляет ТСЖ "Покровское-Глебово" на основании протокола общего собрания собственников жилья.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в размере сумма и за период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года в сумме сумма в соответствии с предоставленными стороной истца расчетами.

Размер начислений рассчитан истцом применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из тарифов, установленных на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке. Данные решения собственников недействительными не признаны. Суд первой инстанции согласился с представленными истцом расчетами, так как они арифметически верны и произведены в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, а также за период с 01 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в сумме сумма, поскольку сведений о том, что жилищно-коммунальные услуги оказывала иная компания, которой ответчик оплачивал соответствующие услуги, им не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств о том, что услуги истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу ТСЖ "Покровское-Глебово" расходы по уплате государственной пошлины в общем размере сумма

В соответствие со ст. 99 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку Беляничевым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ТСЖ "Покровское-Глебово" процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления иска, поскольку, обратившись в суд с исковым заявлением, истец реализовал свое право на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С решением суда первой инстанции не согласились не привлечённая к участию в деле фио, и ответчик Беляничев С.А. Николаевой Н.А. была подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен определением Тушинского районного суда адрес от 26 октября 2023 года. Дело по данным жалобам было направлено в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит апелляционную жалобу с дополнениями, поданную не привлечённой к участию в деле фио, подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы фио, она ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела её прав и свобод, поскольку в силу закона заявитель, являясь супругой ответчика, с которым имеет единый бюджет и общую собственность, включая квартиру N50 по адресу: адрес, не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции.

Вместе с тем, лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным в отношении прав и обязанностей лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях фио не разрешался, а потому апелляционная жалоба заявителя с дополнениями на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлен расчет, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлен расчет задолженности, взыскиваемой с ответчика, что подтверждается письменными материалами дела (т.1 л.д.9; т.2 л.д 13).

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отклонении ходатайств ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 330 ГПК РФ данные доводы не влекут отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, судом вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, которые были назначены на 17 февраля 2023 года в 15:05 (том 1 л.д. 1; том 2, л.д 1), также судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 17 февраля 2023 года (том 2 л.д. 103).

Доводы жалобы о том, что суд не известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела 5 апреля 2023 года по существу отклоняются судебной коллегий как необоснованные, поскольку из материалов дела усматривается, что суд направлял почтовым отправлением с ШПИ 14578980622183 судебные повестки ответчику по адресу регистрации согласно Адресной справки (том 2 л.д. 168) адрес. Согласно данным с сайта Почты России Беляничевым С.А. получено почтовое отправление 4 марта 2023 года (т. 2 л.д. 167). В связи с чем суд правильно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Беляничев С.А, являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании задолженности по платежам, связанным с эксплуатацией общего имущества, за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 г.г.

Суд первой инстанции определилзадолженность Беляничева С.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из расчета, представленного истцом, в котором коммунальные услуги за ГВС, ХВС и водоотведение в период прекращения услуги водоотведения, не начислялись. Оснований для освобождения собственника от оплаты за содержание общего имущества в этот период не имеется, так как услуги по содержанию общего имущества МКД фактически предоставлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, поскольку В.В. Ганюшкин не является ни председателем ТСЖ "Покровское-Глебово", ни его работником, ни адвокатом, суд первой инстанции не применил положения п. 20 ст. 6.1 Устава ТСЖ, не влечет отмену решения суда с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 20 ст. 6.1 устава ТСЖ "Покровское-Глебово" товарищество имеет право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, входящего в жилой комплекс "Покровское-Глебово" в суде и перед третьими лицами. Для подтверждения полномочий Товарищества должна быть представлена надлежащим образом заверенная копия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание указанного положения устава не исключает применение ст.ст. 48, 49 ГПК РФ, согласно которым дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

При этом ч. 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).

В соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (ст. 10, 14 устава).

Из материалов дела следует, что доверенность, на основании которой Ганюшкиным В.В. было подано исковое заявление, подписана председателем Правления ТСЖ фио, то есть исковое заявление было подано уполномоченным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Беляничева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу фио с учетом поданных дополнений к апелляционной жалобе - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи