Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-56259/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес (после реорганизации - ООО "Смайнэкс Управление Активами") на решение Гагаринского районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес (ИНН 7703010975) в пользу Перфильева Федора Васильевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Перфильев Ф.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес (после реорганизации - ООО "Смайнэкс Управление Активами"), в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма по договору долевого участия N 22/2.10/21-2 от 10 июня 2017 года, неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма по договору долевого участия N 22/2.5гар/62Л-2 от 11 февраля 2020 года, исходя их ставки 6, 75 % годовых, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства. В досудебном порядке претензия истца о выплате денежных средств ответчиком удовлетворена не была.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала по доводам письменных возражений, указав, что задержка строительства вызвана несвоевременным подключением внешних инженерных коммуникаций сетевыми организациями, невозможностью выполнить работы по подземной прокладке электросетей в период проведения спортивно-массовых мероприятий основанной на Указе Президента РФ от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в РФ Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 г. и Кубка конфедераций FIFA 2017 г.", а также эпидемиологической обстановки на адрес с марта 2020 года. Считает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам, кроме того расчет неустойки истцом произведен неверно, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, определить его с учетом принципа разумности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части штрафа и неустойки просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика адрес по доверенности фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 07 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика адрес без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года отменено, дело направлено в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Смайнэкс Управление Активами" фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру фио против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом, между фио и адрес (правопреемник адрес) заключены договоры участия в долевом строительстве N22/2.10/21-2 от 10.06.2017 и N22/2.2.5гар/62Л-2 от 11.02.2020.

В соответствии с договором от 10 июня 2017 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объектом строительства является квартира: условный номер 21, этаж 8, корпус 2.10, секция 1, площадь 100, 00 кв. м, расположенная по адресу: адрес, 4 очередь, адрес.

Пунктом 3.1. договора от 10 июня 2017 года предусмотрено, что цена договора составляет сумму в размере сумма Согласно Уведомлению N22-1303078/22 от 19 июля 2022 г. ответчик уведомил истца, что согласно обмерам жилого помещения (квартиры) N21 площадь помещения увеличилась и составила 101, 90 кв. м, в связи с изменением проектной общей приведенной площади помещения цена Договора - 1 составляет сумма Истец с учетом уведомления полученного от ответчика в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор, что подтверждается актом приема-передачи от 28 сентября 2022 г.

В соответствии с п. 6.1 договора от 10 июня 2017 года ответчик обязался передать, а истец принять Объект в срок не позднее 30 сентября 2021 года. Согласно Акту приема-передачи, квартира передана 28 сентября 2022 года.

В соответствии с договором от 11 февраля 2021 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Объектом строительства является машиноместо: условный номер 62Л, этаж -1, площадью 14, 72 кв. м, расположенная по адресу: адрес.

Пунктом 3.1 договора от 11 февраля 2021 года предусмотрено, что цена договора составляет сумму в размере сумма Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил договор, что подтверждается актом приема-передачи от 28 сентября 2022 года

В соответствии с п. 6.1 договора Ответчик обязуется передать, а истец принять Объект в срок не позднее 30 сентября 2021 года. Согласно Акту приема-передачи, машиноместо было передано 28 сентября 2022 г.

05 апреля 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга (выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства) в добровольном порядке. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004г N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчик в предусмотренный договором срок объекты долевого строительства истцу не передал, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, в соответствии с расчетом истца, признанным судом правильным, размер которой по ходатайству ответчика снизил по договору от 10 июня 2017 года до сумма, по договору от 11 февраля 2020 года до сумма, а всего в размере сумма, принимая во внимания все обстоятельства дела, в том числе доводы ответчика о причинах просрочки исполнения обязательства. Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ, определилв сумма На основании си. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма На основании п. 6 Постановления Правительства РФ N479 от 26.03.2022 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года, суд кассационной инстанции указал в том числе и на то, что суды первой и апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при разрешении исковых требований фио не установили момент предъявления застройщику требования о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, момент истечения срока для добровольного удовлетворения этого требования, с учетом правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479.

Так, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, претензия в адрес ответчика направлена истцом 05 апреля 2022 года, то есть в период действия моратория, следовательно, оснований для взыскания штрафа, с учетом абзаца 5 п. 1 вышеприведенного Постановления, у суда не имелось.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Заявленный истцом и определенный судом первой инстанции период взыскания неустойки (с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года), не охватывается действием моратория, установленного Постановлением N479, в связи с чем подлежит взысканию, с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года. В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, ввиду ее несущественного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка, определена соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом изложенных ответчиком доводов о причинах допущенной просрочки, баланс интересов сторон при определении размера неустойки судом соблюден, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 07 марта 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Перфильева Федора Васильевича к ООО "Смайнэкс Управление Активами" о взыскании штрафа, - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: