Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33а-6757/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре Нагорном А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе Лаптева Никиты Павловича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Административный иск Лаптева Никиты Павловича к РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес о признании незаконным отказа от 19.03.2021 N 65131507 в нанесении дополнительной маркировки, обязании рассмотреть заявление о нанесении дополнительной маркировки на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, 1947 года выпуска - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаптев Н.П. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с административным исковым заявлением к РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес о признании незаконным отказа от 19.03.2021 N 65131507 в нанесении дополнительной маркировки на автомобиль марка автомобиля, 1947 года выпуска, регистрационный знак ТС, обязании рассмотреть заявление о нанесении дополнительной маркировки на указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 10.02.2018 он приобрел автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, 1947 года выпуска. При постановке на учет в проведении регистрационных действий было отказано. Также указывал на то, что была проведена экспертиза данного автомобиля и проведена проверка в порядке ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. Отказ в проведении регистрационных действий он неоднократно обжаловал в Дорогомиловском районном суде адрес, решением данного суда от 04.09.2018 (дело N 2а-176/2018) в удовлетворении административных исковых заявлений ему было отказано; решением от 10.12.2020 (дело N 2а-0214/2020) административный иск удовлетворен частично, возложив на ответчика обязанность рассмотреть заявление фио о нанесении о нанесении дополнительной маркировки на указанный автомобиль. Впоследствии 19.03.2021 он вновь обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес с заявлением о проведении регистрационных действий - нанесении дополнительной маркировки на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, 1947 года выпуска, однако административным ответчиком в нанесении дополнительной маркировки на указанный автомобиль было отказано.

Полагая действия административного ответчика незаконными, Лаптев Н.П, учитывая изменения в законодательстве, а именно на ч. 2 ст. 30 Закона (Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2020 года, в соответствии с которым подделка, сокрытие, изменение, уничтожение маркировки транспортного средства, выявленные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, признанные не являющимися препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и отраженные в регистрационных документах, не могут служить препятствием для совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства после дня вступления в силу данного Федерального закона обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лаптев Н.П.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лаптев Н.П. по договору купли-продажи от 10.02.2018 приобрёл автомобиль марки Газ-67, 1947 года выпуска, регистрационный знак ТС.

31.01.2020 административный истец обратился в Регистрационно-экзаменационное подразделение ОГИБДД ОМВД России по адрес с заявлением о нанесении дополнительной маркировки на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, 1947 года выпуска.

Однако в проведении регистрационных действий административному истцу было отказано. Обращение в вышестоящую Организацию-Управление ГИБДД Главного управления МВД по адрес к положительному результату не привело.

10.12.2020 Дорогомиловским районным судом адрес по делу N2а-0214/2020 вынесено решение о частичном удовлетворении требований административного истца в части признания отказа РЭГ ГИБДД ОМВД России по Рузскому городском округу незаконным, обязании рассмотреть заявление административного истца о нанесении дополнительной маркировки (л.д. 11-13).

19.03.2021 административный истец вновь обратился в РЭГ ГИБДД ОМВД России по адрес с заявлением об осуществлении действий по дополнительной маркировки транспортного средства. По результату рассмотрения указанного заявления административным ответчиком вынесен отказ в совершении регистрационных действий от 19.03.2021 N 65131507. Причиной отказа послужил отказ заявителя от проведения экспертно-криминалистического исследования транспортного средства в ЭКЦ N 5 адрес в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. Суд исходил из того, что установить присвоенный изготовителем транспортного средства идентификационный номер транспортного средства из представленных истцом документов не представилось возможным, так как на момент изготовления указанного автомобиля идентификационные номера ему не присваивались. Основными компонентами транспортного средства, принадлежащего истцу, являются кузов и рама (шасси). Номер кузова у данного транспортного средства отсутствует. Номер рамы (шасси), как отмечалось выше, утрачен в результате естественного процесса коррозии. Рама (шасси) и кузов указанного транспортного средства не являются единой составной частью автомобиля и отделимы друг от друга, в связи с чем идентификация кузова по закрепленной на нем заводской маркировочной таблички не является идентификацией рамы. Доказательств того, что составные части автомобиля (кузов и шасси) являются частями одного и того же автомобиля не представлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, и исходит из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764.

В силу пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019 г.), под идентификационным номером понимается:

1. Идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

2. Маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.

3. Маркировка основного компонента транспортного средства - идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.

4. Основная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) - идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), нанесенный на основной компонент транспортного средства при его изготовлении.

Понятия основного компонента транспортного средства прописаны п. 3 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Нанесение дополнительной маркировки предусматривается частью 2 статьи 20 закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ) в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, наносится дополнительная маркировка транспортного средства или дополнительная маркировка основного компонента транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2019 года N 1653 "Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка её нанесения и применения" определено, что для нанесения дополнительной маркировки в организацию, указанную в пункте 2 данных требований, владельцем транспортного средства (его уполномоченным представителем) представляется: заявление, с которым владелец транспортного средства обращался в подразделение Госавтоинспекции, с отметками на нем уполномоченного лица подразделения Госавтоинспекции, содержащими сведения, в том числе о наличии оснований для нанесения дополнительной маркировки в соответствии с пунктом 5 настоящих требований; об установленном присвоенном изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства; об идентификационных элементах (пломбах, печатях, бирках), закрепленных должностными лицами, подразделениями госавтоинспекции на несъемных частях транспортного средства в местах, защищенных от воздействия внешней среды.

В силу пункта 2 данного постановления Правительства Российской Федерации нанесение дополнительной маркировки осуществляется: органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами), аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по оценке соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, включенными в российскую часть единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза в соответствии с Порядком включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров) в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования и ведения, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 5 декабря 2018 г. N 100;

Согласно п. 9 данного постановления Правительства свидетельство о нанесении дополнительной маркировки считается недействительным, если выдано в нарушении настоящих требований, либо выдано на основании документов, которые в установленном порядке признаны поддельными (подложными) либо недействительными.

Согласно адрес регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019N 950 (далее Административный регламент), принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Согласно адрес регламента на транспортное средство, направляемое в орган внутренних дел по факту выявления признаков измененной, сокрытой или уничтоженной маркировки транспортного средства, уполномоченным должностным лицом накладываются несъемные без разрушения идентификационные элементы (пломбы, печати, бирки), которые размещаются (закрепляются) на несъемных частях транспортного средства, защищенных от воздействия внешней среды.

Из справки об исследовании N 260-И от 27.02.2018 автомобиля марка автомобиля, зеленого цвета, с пластиковыми государственными регистрационными знаками Е486 МЕ 196 RUS, принадлежащего Лаптеву Н.П, проведенного Экспертно-криминалистическим центром УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что заводская маркировочная табличка с обозначениями номера шасси, модели автомобиля, дублирующим обозначение номера двигателя и датой выпуска автомобиля, подвергались перезакреплению (закреплена кустарно); маркировочное обозначение номера кузова "305" изменению или уничтожению не подвергалось; маркировочное обозначение рамы (шасси) утрачено по причине воздействия коррозии на поверхность маркировочной площадки рамы, установить утраченные знаки рамы (шасси) не представилось возможным в связи с утратой красящего вещества с поверхности маркировочной площадки рамы; дублирующее маркировочное обозначение номера рамы (шасси) "95757", выполненное на поверхности заводской маркировочной табличке, а также маркировочное обозначение двигателя "919484" изменению или уничтожению не подвергались (л.д. 30-34).

С учетом изложенного, должностное лицо, принимая решение об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, действовало в соответствии с пунктом 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является правильным, основанным на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции определением от 02.09.2021 приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу решения Дорогомиловского районного суда адрес от 10.12.2020, однако, нарушив указанное определение 14.11.2022, отклонив его ходатайство об отложении дела до рассмотрения его кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Вторым кассационным судом общей юрисдикции, рассмотрел настоящее дело, приняв решение об отказе в иске, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку определением суда первой инстанции от 24 августа 2022 года производство по настоящему делу было возобновлено, так как обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления производства по делу отпали (л.д. 64), а оснований для отложения дела суд не усмотрел (л.д. 73-74).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанным решением суд удовлетворил требования административного истца по обжалованию решения административного ответчика по заявлению 31.01.2020, возложив на ответчика обязанность рассмотреть заявление о нанесении дополнительной маркировки на автомобиль, иных обязанностей на административного ответчика не возлагалось; в данном случае предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся отказ административного ответчика в проведении регистрационного действия по заявлению административного истца от 19.03.2021, при этом основания (причина) отказа были отличные от причин вышеуказанного отказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не исполнил Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, правового значения при рассмотрении нестоящего спора не имеет и основанием для отмены обжалуемого решения суда не является.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик снял свое требование о проведении дополнительной экспертизы, поскольку из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что административный ответчик такого ходатайства не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятого по делу решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Никиты Павловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи