Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8а-22375/2023[88а-23306/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ПикИ. И. КонстантИ. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года по административному делу N 2а-3325/2023 по административному исковому заявлению Бокарева М. Р. и Бекаревой Е.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ПикИ. И. КонстантИ. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бокарев М.Р, Бокарева Е.И. обратились в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что являются должниками по исполнительным производствам N и N возбужденным 03.08.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016 с Бокаревой Е.И. взыскан исполнительский сбор в сумме 107914, 96 руб. 20.09.2016 исполнительные производства в отношении должников Бокаревой Е.И. и Бокарева М.Р. были объединены в сводное исполнительное производство N. 22.09.2016 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Бокарева М.Р. в размере 107914, 96 руб. Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 7 % с Бокарева М.Р, поскольку взыскание должно производиться солидарно, как по основной сумме задолженности, административные истцы просили суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2016 по исполнительному производству N

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года, суд признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора с Бокарева М.Р. по исполнительному производству N. В удовлетворении требований Бокаревой Е.И. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.11.2015 по гражданскому делу N 2-10318/2015 в пользу ПАО "Банк ВТБ" с Бокаревой Е.И. и Бокарева М.Р. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1541642 руб, обращено взыскание на заложенное имущество. Взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия 03.08.2016 возбуждены исполнительные производства N N в отношении Бокаревой Е.И. и N в отношении Бокарева М.Р, должникам предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. Данные постановления были вручены должникам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2016 с Бокаревой Е.И. взыскан исполнительский сбор в сумме 107914, 96 руб, данное постановление было вручено должнику.

20.09.2016 на основании постановления судебного пристава- исполнителя исполнительные производства в отношении должников Бокаревой Е.И. и Бокарева М.Р. были объединены в сводное исполнительное производство N.

22.09.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Бокарева М.Р. в сумме 107914, 96 руб. Данное постановление было вручено должнику.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, 10.03.2023 административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку солидарными должниками были полностью исполнены требования исполнительного документа, а также выплачена сумма исполнительского сбора, следовательно, у судебного пристава- исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, при этом основания для взыскания с Бокарева М.Р. исполнительского сбора отсутствовали.

Требования, заявленные Бокаревой Е.И. суд оставил без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление напрямую затрагивает только права и законные интересы Бокарева М.Р.

Судебная коллегия по административным дела Верховного Суда Республики Карелия согласилась с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3.1 в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N441-ФЗ).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 в ред. Федерального закона от 06.03.2019 N24-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона N 229- ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 27.03.2018 N 749-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И. А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить следующие обстоятельства:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по установлению степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос N 1), по смыслу ч.3 и ч.3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч.3 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% суммы задолженнности.

Как следует из материалов дела, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2022 размер исполнительского сбора в отношении должника Бокаревой Е.И. был уменьшен до 80940 руб.

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава- исполнителя, на момент рассмотрения спора основная задолженность перед взыскателем у солидарных должников была погашена, размер исполнительского сбора в сумме 80490 руб. также уплачен должниками.

Положения ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Учитывая положения действующего законодательства, а также то, что требования исполнительного документа, а также сумма исполнительского сбора были полностью выплачены солидарными должниками по исполнительному производству, принимая во внимание то, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя основания для взыскания с Бокарева М.Р. исполнительского сбора отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года по административному исковому заявлению Бокарева М. Р. и Бокаревой Е. И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ПикИ. И. КонстантИ. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ПикИ. И. КонстантИ. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: