Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-24709/2023[88а-24978/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года по административному делу N 2а-13355/2022 по административному исковому заявлению Меликмуродова "данные изъяты" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меликмуродов Д.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец считает, что данное решение вынесено необоснованно, без соблюдения принципов справедливости и соразмерности, представляет собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не было учтено, что он длительное время проживает и работает на территории России, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с которой осуществляет уход за ее больным отцом, являющимся пенсионером и инвалидом. Совершенные административные правонарушения не носят системный характер и не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года, административный иск удовлетворен.

Признано незаконным решение УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Меликмуродову Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

На УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга возложена обязанность исключить из информационных баз данных сведения о запрете Меликмуродову Д.Н. въезда в Российскую Федерацию.

В кассационной жалобе УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, поименованной как предварительная кассационная жалоба, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 31 октября 2023 года, ставится вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение.

С учетом изложенного, предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящему административному делу являются решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае подачи кассационной жалобы, в которой не указано, в чем, по мнению лица, подавшего жалобу, состоят фактические основания (доводы) для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судья суда кассационной инстанции вправе любым из предусмотренных Кодексом способов направления судебных извещений уведомить лицо, подавшее жалобу, о праве представить в суд дополнения к кассационной жалобе.

Если по административному делу, не относящемуся к административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, и к делам, указанным в главах 28 - 31.1 КАС РФ, дополнения к кассационной жалобе не будут представлены, суд кассационной инстанции ограничивается проверкой обжалованных судебных актов на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, а также на предмет наличия оснований для прекращения производства по административному делу, оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункт 6 части 1 статьи 320, пункт 1 части 1 статьи 321, часть 3 статьи 328, пункт 6 части 1, часть 2 статьи 329 КАС РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в кассационной жалобе УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга не указано, в чем, по мнению лица, подавшего жалобу, состоят фактические основания (доводы) для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2023 года УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга предложено представить в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе.

Между тем до судебного заседания такие дополнения к кассационной жалобе (мотивированная кассационная жалоба) в суд кассационной жалобе не поступили.

В связи с чем суд кассационной инстанции в данном деле ограничивается проверкой обжалованных судебных актов на предмет наличия безусловных оснований для их отмены, а также на предмет наличия оснований для прекращения производства по административному делу, оставления административного искового заявления без рассмотрения

Материалами дела установлено, что Меликмуродов Д.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России по Приморскому району г.Санкт- Петербурга от 25 марта 2022 года Меликмуродову Д.Н. неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на три года, а именно до 6 сентября 2024 года в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности в течение трех лет.

Разрешая административное дело и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения должностное лицо государственного органа ограничилось формальными основаниями, при этом не была дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, что свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации оспариваемым решением в личную и семейную жизнь административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 16 февраля 2016 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 20 октября 2016 года N 20-П и от 6 октября 2022 года N 41-П, вытекает, что государство в силу предписаний Конституции Российской Федерации и соотносимых с ним положений международно-правовых актов вправе - при неускоснительном соблюдении конституционных требований - использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1), семья находится под защитой государства (статья 38, часть1). Данные конституционные положения распространяют свое действие как на российских граждан, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в ее гражданстве, должна быть обеспечена возможность реализации указанных прав и свобод, в том числе их государственная и судебная защита (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, обратил внимание судов, что при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерации, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

В целях исключения формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию, при этом определяющее значение имеют характер административных правонарушения, наступившие последствия, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, в том числе, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, поведение, обращение о приеме в российское гражданство (пункт 1 раздела "Судебная коллегия по административным делам" указанного Обзора судебной практики)

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений уполномоченных органов, касающихся ограничения права на свободу выбора поведения, судам следует обосновывать необходимость такого ограничения, исходя из установленных фактических обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств, а также необходимости соблюдения баланса между законными интересами административного истца и иных лиц, государства, общества.

В данном случае судами установлено, что в период пребывания на территории Российской Федерации административный истец привлекался к административной ответственности, а именно: 12 февраля 2020 года и 25 августа 2021 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27 октября 2020 года по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, штрафы оплачены в полном объеме, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 25 марта 2022 года у административного ответчика имелись.

В то же время судами установлено, что Меликмуродов Д.Н. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты", супруги проживают совместно, детей не имеют. В связи с болезнью отца ФИО6, супруги проживают совместно с ним, уход осуществляют самостоятельно. Супруга административного истца не трудоустроена, Меликмуродов Д.Н. является единственным кормильцем в семье.

С 2017 года пребывая на территории Российской Федерации Меликмуродов Д.Н. ежегодно оформлял патент, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, курьера.

Также в материалы дела представлен трудовой договор от 10 февраля 2021 года, заключенный между ООО "Лидер Консалт Персонал" и Меликмуродовым Д.Н. о приеме административного истца на работу на должность курьера. Справкой ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представленной в суд апелляционной инстанции, подтвержден факт работы Меликмуродова Д.Н. в январе-феврале 2022 года в указанной организации, а также начисление страховых взносов с дохода, полученного при осуществлении трудовой деятельности.

Установив осуществление Меликмуродовым Д.Н. трудовой деятельности, уплату налогов, оформление разрешения на временное проживание в России и патентов, проживание в браке с гражданкой Российской Федерации, уход за больным отцом супруги, суды пришли к выводу о наличии у Меликмуродова Д.Н. на территории Российской Федерации тесных устойчивых семейных и социальных связей.

Совершенные Меликмуродовым Д.Н, административные правонарушения не имеют признака неоднократности, негативных последствий не повлекли.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое УМВД России по Приморскому району г. Санкт- Петербурга 25 марта 2022 года в отношении Меликмуродова Д.Н, представляет собой чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, что нарушает его права и законные интересы.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Наличие безусловных оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, а также оснований для прекращения производства по административному делу, оставления административного искового заявления без рассмотрения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 годаи настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи