Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-24862/2023[88а-25187/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года по административному делу N 2а-1623/2022 по административному исковому заявлению Мацедонского Д. М. к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Хоминой И. В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий и решений.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацедонский Д.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Волковский ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу) Хоминой И.В. об обращении взыскания на денежные средства в ПАО "Почта банк";

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г.Санкт- Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Хоминой И.В. о взыскании исполнительского сбора.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Мацедонский Д.М. просил обязать административного ответчика возвратить исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований Мацедонский Д.М. указал, что является должником по исполнительному производству N, копия постановления о возбуждении которого получена 18 сентября 2021 года. Сумма задолженности оплачена в добровольном порядке 21 сентября 2021 года, несмотря на это, 22 сентября 2021 года со счета ПАО "Почта банк" были удержаны денежные средства в размере 4 251 рубль 38 копеек, которые возвращены 28 сентября 2021 года за вычетом суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Административный истец полагает, что в связи с оплатой задолженности в установленный срок для добровольного исполнения требования, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года о принятии административного иска к производству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д.1- 2).

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 1 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N27 по Санкт- Петербургу) (л.д.57).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 16 мая 2022 года оставлено без изменения (л.д.142-153).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2023 года отменено, административное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд на новое апелляционное рассмотрение (л.д.169-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 13 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии N, выданного 7 мая 2021 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу N2а-2451/2020, судебный акт по которому вступил в законную силу 6 октября 2020 года, в отношении Мацедонского Д.М. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения взыскание в пользу МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу налога, пени, штрафа в размере 4 251 рубль 38 копеек (л.д.51-52).

21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО "Почта Банк" (л.д.34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2021 года с должника Мацедонского Л.М. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей (л.д.20-21).

1 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N от 13 сентября 2021 года в виду фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Мацедонский Д.М, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности, в то же время оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя были отменены, взысканная сумма и сумма исполнительского сбора возвращены должнику, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца, в связи с чем, оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке, и о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Такие выводы противоречат закону и установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 постановления от 13 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N должнику Мацедонскому Д.М. установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно отметке копия постановления от 13 сентября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N получена должником 15 сентября 2021 года (л.д. 51-52).

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с 16 сентября 2021 года по 22 сентября 2021 года.

В нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Почта Банк" (л.д.34-35).

22 сентября 2021 года денежные средства в размере 4 251 рубль 38 копеек списаны со счета, открытого в АО "Почта Банк", принадлежащего Мацедонскому Д.М. (л.д.10-11).

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года должником Мацедонским Д.М, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оплачена сумма задолженности по исполнительному производству N от 13 сентября 2021 года (л.д. 68).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, неверно исчисляя срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неправомерно 22 сентября 2021 года вынес постановление о взыскании с должника Мацедонского Л.М. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д.20-21).

28 сентября 2021 года денежные средства в размере 3 251 рубль 38 копеек возвращены на счет должника, открытый в АО "Почта Банк" (л.д.8).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 6 мая 2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, сумма которого в размере 1 000 рублей возвращена Мацедонскому Д.М, что подтверждается платежным поручением N537416 от 6 мая 2022 года (л.д.88-89).

Таким образом, на момент обращения истца в суд 30 сентября 2021 года денежные средства в полном объёме Мацедонскому возвращены не были, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами не соответствует обстоятельствам дела.

Вопросы взыскания судебных расходов судами первой и апелляционной инстанции не разрешены. Сторона в пользу которой состоялось решение в силу закона вправе обратиться с соответствующим заявлениям.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, добровольное удовлетворение требований административного истца, состоявшееся после обращения в суд, не влечёт принятия решения об отказе в иске.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих являются одной из категорий, вытекающих из публичных отношений, порядок рассмотрения которых, кроме общих норм Кодекса, урегулирован главой 22, содержащей единственное основание, при установлении которого требования об оспаривании в том числе бездействия не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства: административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218).

Федеральный законодатель, предусматривая в части 1 статьи 124 Кодекса перечень требований, которые может содержать административное исковое заявление, указал в качестве самостоятельных как требование о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2), так и требование об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 3).

Статья 220 Кодекса, устанавливая специальные условия, которым должно соответствовать административное исковое заявление, подаваемое в порядке главы 22, предлагает отражать в том числе сведения, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6).

Между тем названная статья не предусматривает обязанность административного истца, кроме требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, указывать, что конкретно должен совершить административный ответчик для восстановления его нарушенного права (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса).

Более того, в статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленного иска отсутствовали. Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2023 года по административному делу N 2а-1623/2022 по административному исковому заявлению Мацедонского Д. М. к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Хоминой И. В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий и решений отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Мацедонского Дмитрия Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Хоминой И.В. от 21 сентября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства в ПАО "Почта банк".

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Хоминой И.В. от 22 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: