Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25915/2023[88-25441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2023 по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области к Мерзлому Михаилу Владимировичу, Некрасовой Галине Владимировне, Попову Алексею Васильевичу, Савину Эдуарду Валерьевичу, Легкому Сергею Ивановичу о возмещении ущерба в солидарном порядке

по кассационной жалобе Мерзлого Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Мерзлого М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Мерзлому Михаилу Владимировичу, Некрасовой Галине Владимировне, Попову Алексею Васильевичу, Савину Эдуарду Валерьевичу, Легкому Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки, проведённой Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по АО и НАО) в УФСИН России по Архангельской области период с 11 января по 9 февраля 2018 г..выявлены нарушения положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.2 государственного контракта от 1 марта 2017 г, заключённого управлением с федеральным казённым учреждением "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области), в части оплаты поставленного товара (свинины) без предоставления поставщиком ветеринарных справок на продукцию в количестве 2 180, 91 кг, стоимостью 395 489, 89 руб. По результатам проверки в адрес УФСИН России по Архангельской области вынесено предписание от 26 марта 2018 г..N24-46-15/17, которым управлению предписано возместить в доход федерального бюджета указанную сумму. Предписание было обжаловано истцом в суд, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2018 г..по делу N А05-4629/2018 в удовлетворении заявленного УФСИН России по Архангельской области требования к УФК по АО и НАО отказано. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 г..с УФСИН России по Архангельской области в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причинённый Российской Федерации, в сумме 395 489, 89 руб. Платёжным поручением от 22 марта 2021 г..N209793 УФСИН России по Архангельской области перечислило в доход федерального бюджета указанную сумму.

Истец полагает, что указанный ущерб возник в результате неправомерных действий работников УФСИН России по Архангельской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Мерзлого М.В, Некрасовой Г.В, Попова А.В, Савина Э.В, Легкого С.И, в связи с чем просил взыскать с них в свою пользу в счёт возмещения ущерба в солидарном порядке денежные средства в размере 395 489, 89 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мерзлому Михаилу Владимировичу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Мерзлому Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба удовлетворены.

Взыскано с Мерзлого Михаила Владимировича в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области материальный ущерб в размере 395 489, 89 руб.

Взыскана с Мерзлого Михаила Владимировича в доход местного бюджета городского округа "Город Архангельск" государственную пошлину в размере 7 154, 90 руб.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области к Некрасовой Галине Владимировне, Попову Алексею Васильевичу, Савину Эдуарду Валерьевичу, Легкому Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, ответчики Некрасова Г.В, Попов А.В, Савин Э.В, Легкий С.И, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика Мерзлого М.В. не имеется.

Судом установлено, что между УФСИН России по Архангельской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (поставщиком) заключён государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого поставщик обязался поставить продукты питания в рамках государственного оборонного заказа на питание спецконтингента, изготавливаемых с привлечением осуждённых к труду, подразделению государственного заказчика (грузополучателю), указанному в пункте 6.1 контракта, по цене и в количестве согласно перечню, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату принятого грузополучателем товара.

Грузополучателем государственного заказчика согласно пунктам 1.2 и 6.1 контракта является ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области. Следовательно, поставщик и грузополучатель в рамках указанного государственного контракта выступают в одном лице.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 контракта, государственный заказчик (истец) взял на себя обязательства осуществлять контроль качества товара, поставляемого по контракту, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям контракта; осуществлять контроль за целевым использованием поставщиком бюджетных ассигнований, выделенных на оплату поставок товара по контракту; осуществлять контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, без вмешательства в оперативную хозяйственную деятельность поставщика при условии включения в контракт положений о праве контроля.

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2 контракта, оплата за фактически поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.3 контракта, подтверждающей фактическую поставку товара поставщиком.

Согласно пункту 6.3 контракта вместе с товаром на каждую отдельную партию поставщик передаёт грузополучателю относящуюся к товару документацию: счёт-фактуру в 2-х экземплярах; товарную накладную (код формы 0330212 по ОКУД), оформленную в 3-х экземплярах; оригинал ветеринарного сопроводительного документа, оформленного на бумажном носителе в соответствии с требованиями приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях".

В случае, если документы, указанные в пункте 6.3 контракта, не переданы поставщиком грузополучателю одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приёмке не подлежит (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта, обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента получения товара грузополучателем.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта право собственности на товар переходит к государственному заказчику с момента подписания грузополучателем и поставщиком товарных накладных (код формы 0330212 по ОКУД).

При поставке поставщиком грузополучателю по накладной от 2 ноября 2016 г. N96 продукции - свинины в тушках и полутушках, субпродуктов свиных 1 и 2 категории, в количестве 2 684, 1 кг, на часть товара в количестве 2 180, 81кг по средней цене 181 рубль 35 копеек на общую сумму 395 489 рублей 89 копеек не были представлены ветеринарные сопроводительные документы.

Тем не менее, в нарушение пункта 3.3.2 контракта, оплата по счёту- фактуре от 2 ноября 2017 г. N 346 произведена истцом в полном объеме на сумму 489 204 рубля 90 копеек, платёжным поручением от 8 ноября 2017 г. N 692696.

Указанное нарушение условий государственного контракта об оплате поставленного товара и статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации выявлено УФК по АО и НАО в ходе проверки, проведённой в отношении УФСИН России по Архангельской области в период с 11 января 2018 г. по 9 февраля 2018 г.

В связи с этим УФК по АО и НАО вынесено в адрес УФСИН России по Архангельской области предписание от 26 марта 2018 г. N24-46-15/17, которым истцу предписано в 30-дневный срок со дня получения предписания возместить в доход федерального бюджета денежные средства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2018 г. установлен факт неправомерного расходования средств федерального бюджета со стороны УФСИН России по Архангельской области (перечислении поставщику - учреждению денежных средств за товар, поставленный без надлежащих сопроводительных документов), а также законность и обоснованность предписания УФК по АО и НАО от 26 марта 2018 г. N 24-46-15/17.

В связи с неисполнением УФСИН России по Архангельской области указанного предписания УФК по АО и НАО обратилось с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 г. по делу N А05-6200/2020 с УФСИН России по Архангельской области в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причинённый Российской Федерации, в сумме 395 489, 89 руб.

УФСИН России по Архангельской области исполнило указанное решение суда, перечислив в доход федерального бюджета денежные средства в размере 395 489, 89 руб, что подтверждается платёжным поручением от 22 марта 2021 г. N 209793.

По данному факту допущенных нарушений бюджетного законодательства и условий государственного контракта УФСИН России по Архангельской области проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от 2 ноября 2018 г.

Согласно указанному заключению, составленному по результатам служебной проверки, негативные последствия стали возможными по вине ответчиков, которые в спорный период занимали следующие должности и допустили, по мнению управления, следующие нарушения положений должностной инструкции: Легкий С.И. замещал должность начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (нарушил пункт 65 должностной инструкции, не обеспечив законность проводимых учреждением хозяйственных операций при реализации ИК-7 в рамках выполнения контракта установленных учреждению обязанностей поставщика товара и полномочий грузополучателей товара); Попов А.В. замещал должность заместителя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (нарушил пункты 6, 21, 22, 55 должностной инструкции, при выполнении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области обязательств, установленных контрактов, что выразилось в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей организовать, координировать и контролировать работу отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, сельскохозяйственного участка центра трудовой адаптации, осуществлять руководство организационно-хозяйственной деятельностью подсобного сельского хозяйства, ненадлежащей реализации предоставленного ему права рассматривать и возвращать исполнителям на доработку некачественные и противоречивые действующему законодательству документы); Савин Э.В. замещал должность начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (нарушил пункты 6, 29 должностной инструкции при выполнении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области обязательств, установленных контрактов, что выразилось в ненадлежащем исполнении пункта 10 Порядка организации питания осуждённых, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исправительной системы, утверждённой приказом ФСН России от 2 сентября 2016 г..N 696 в части обеспечения контроля за деятельность бухгалтера, отвечающего за ведение учёта

продовольствия и имущества продовольственной службы в сегменте правильного оформления учетно-отчетной документации); Некрасова Г.В. замещала должность главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области (нарушила пункты 36, 39, 40 должностной инструкции при выполнении ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области обязательств, установленных контрактов, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению контроля за проведением хозяйственных операций, по обеспечению законности и правильности оформления документов, осуществления контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов); Мерзлый М.В. замещал должность начальника ОТО УФСИН России по Архангельской области (нарушил пункты 22, 23, 27 должностной инструкции при выполнении обязательств, установленных контрактов, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю закупок товаров для нужд УФСИН России по Архангельской области в части закупок продовольствия, по контролю исполнения заключёнными УФСИН России по Архангельской области контрактов, по контролю предоставления платёжных документов от учреждений УФСИН России по Архангельской области на поставляемые продукты питания).

Обращаясь в суд, истец полагал, что указанные сотрудники обязаны возместить ущерб, причинённый УФСИН России по Архангельской области, в связи неправомерным расходованием средств федерального бюджета при исполнении государственного контракта от 1 марта 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Некрасовой Г.В, Попову А.В, Савину Э.В, Легкому С.И, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент оплаты контракта указанные ответчики являлись служащими ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, которое и являлось по отношению к ним работодателем. При этом заявленный истцом действительный ущерб фактически причинён не ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области, а УФСИН России по Архангельской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Мерзлому М.В, суд первой инстанции пришёл к выводу, что стороной истца не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на указанного ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в отношении ответчика Некрасовой Г.В, которая в спорный период не проходила службу в уголовно-исполнительной системе, не являлась сотрудником указанной службы, а являлась работником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области и осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера указанного учреждения на основании заключённого трудового договора от 11 августа 2004 г. N 14. В связи с этим у истца УФСИН России по Архангельской области не имелось оснований для предъявления к указанному ответчику требований о возмещении ущерба, причинённого работодателю на основании главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку УФСИН России по Архангельской области не являлось для Некрасовой Г.А. ни работодателем в силу трудового законодательства, ни нанимателем в силу Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

С выводами суда в отношении ответчиков Попова А.В, Савина Э.В, Легкого С.И. суд апелляционной инстанции не согласился, указал, что указанные ответчики в спорный период проходили службу в уголовно-исполнительной системе, имели специальные звания и являлись сотрудниками указанной системы на основании заключённых с ними контрактов. Полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников ФКУИК-7 УФСИН России по Архангельской области Попова А.В, Савина Э.В, Легкого С.И. наделён начальник УФСИН России по Архангельской области. Следовательно, истец, при наличии оснований, вправе предъявлять к указанным ответчикам требования о возмещении ущерба в порядке части пятой статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ) и главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб в отношении данных ответчиков не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ущерб связан с тем, что УФСИН России по Архангельской области необоснованно, в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 3.3.2 государственного контракта, произвело оплату поставленной продукции (мясо свинины), которая не имела обязательных ветеринарных сопроводительных документов. Если бы УФСИН России Архангельской области проявило необходимую осмотрительность и воспользовалось правом не принимать товар, не соответствующий требованиям законодательства, то материальный ущерб у управления не возник.

Следовательно, отсутствует вина сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области Попова А.В, Савина Э.В, Легкого С.И, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением указанного ущерба УФСИН России по Архангельской области, поскольку в обязанности указанных сотрудников не входила оплата поставленной продукции и её проверка на соответствие требованиям законодательства от имени государственного заказчика по контракту от 1 марта 2017 г.

В отношении ответчика Мерзлого М.В. суд апелляционной инстанции установилоснования для отмены решения суда, сославшись на его должностные обязанности и указав, что имеются все необходимые условия для привлечения указанного работника к материальной ответственности как сотрудника УФСИН России по Архангельской области, который от имени управления принял к учёту документы для оплаты данной продукции без проверки наличия сопроводительных документов.

Согласно пунктам 22, 23, 27 должностной инструкции, начальник отдела тылового обеспечения Мерзлый М.В. обязан организовывать и контролировать закупки товаров (работ, услуг) для нужд УФСИН в части закупки продовольствия, вещевого имущества и других товарно-материальных ценностей; контролировать исполнение заключённых УФСИН государственных контрактов; контролировать предоставление платёжных документов от учреждений УФСИН на поставляемые продукты питания, а также других поставщиков по централизованным поставкам и производить их своевременную оплату.

В нарушение указанных требований должностной инструкции, начальником отдела тылового обеспечения Мерзлым М.В. при рассмотрении документов, представленных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области для оплаты поставленной мясной продукции со счётом-фактурой от 2 ноября 2017 г. N246, было проверено только наличие подписей должностных лиц исправительного учреждения в товарной накладной от 2 ноября 2017 г. N96, подтверждающих фактическое получение товара, а также надлежащее оформление платёжного документа.

Однако, не проверив наличие ветеринарных сопроводительных документов, Мерзлый М.В. принял к учёту данную продукцию, что привело к её последующей оплате.

Из объяснений Мерзлого М.В, предоставленных нанимателю в ходе служебной проверки следует, что он не оспаривает факт допущенных нарушений и обуславливает допущенную ошибку своей невнимательностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установлены прямой действительный ущерб, причинённый УФСИН России по Архангельской области, в размере 395 489, 89 руб, возникший после перечисления в доход федерального бюджета указанных денежных средств на основании платёжного поручения от 22 марта 2021 г. N209793; противоправность поведения Мерзлого М.В, выразившаяся в ненадлежащем контроле закупки товаров для нужд управления в части закупки продовольствия по государственному контракту от 1 марта 2017 г, в ненадлежащем контроле исполнения заключённых управлением государственных контрактов в части приёма и оплаты продукции, не отвечающей требованиям законодательства, ненадлежащем контроле предоставленных исправительным учреждением платёжных документов на поставляемые продукты питания, что привело к учёту и последующей оплате продукции, не отвечающей требованиям законодательства; причинно-следственная связь между действиями работника и причинённым ущербом, поскольку именно от указанных противоправных действий ответчика истцу причинён ущерб; вина работника в причинении ущерба, поскольку ответчик понимал противоправность своего поведения и мог предвидеть наступление негативных последствий, при этом совершил указанные действия без какого- либо принуждения, по своей невнимательности.

Таким образом, установлены необходимые условия для наступления материальной ответственности ответчика Мерзлого М.В. за причинённый нанимателю ущерб, что повлекло отмену решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Мерзлому М.В, принятии нового решение об удовлетворении исковых требований УФСИН России по Архангельской области к указанному ответчику.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности, необоснованном заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности, отклоняются как несостоятельные.

Должностные обязанности начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Архангельской области, выполняемые в спорный период ответчиком Мерзлым М.В. и перечисленные в его должностной инструкции, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённой Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

В связи с этим между сторонами правомерно заключён 19 января 2019 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в виде полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателю имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика Мерзлого М.В. полного возмещения материального ущерба.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции предлагал ответчику Мерзлому М.В. предоставить сведения о своём материальном положении путём направления соответствующего запроса.

Ответчик Мерзлый М.В. получил указанный запрос, в том числе был проинформирован о необходимости предоставления таких доказательств по телефонограмме. Однако, несмотря на предпринятые судом меры, ответчик не предоставил в суд апелляционной инстанции сведения о своём имущественном положении (размере заработка, иных основных и дополнительных доходах), о семейном положении (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая степень и форму вины ответчика, а также принимая во внимание непредоставление им каких-либо сведений о своём материальном положении и отсутствие сведений о личности ответчика, отсутствие других конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не установилоснований для снижения размера ущерба, причинённого ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока обращения в суд.

В случае если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), когда о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчики, в том числе и податель жалобы, не обращались с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направленны исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда второй инстанции по существу спора.

По смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлого Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи