Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26151/2023[88-25805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-494/2023 по иску Сенюкова Егора Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми - Гусевой Л.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сенюков Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми), просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать понесенные судебные расходов в размере 30 000 руб.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2023 г, приказ руководителя УФССП России по Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении Сенюкова Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен. С УФССП России по Республике Коми в пользу Сенюкова Е.В. взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Коми ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по его мнению, правовых оснований для отказа в удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N- N ФИО1 назначен в отделение судебных приставов по "адрес" на должность старшего смены на объекте - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок пять лет.

Сенюков Е.В. является ветераном боевых действий, имеет права и льготы, установленные Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

ДД.ММ.ГГГГ Сенюков Е.В. подал рапорт, указав, что является ветераном боевых действий. В связи с семейными обстоятельствами возникла необходимость воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы на один день ДД.ММ.ГГГГ

Дата предоставление отпуска без сохранения заработной платы на один день Сенюков Е.В. согласовал ДД.ММ.ГГГГ с врио начальника ОСП по Княжпогостскому району ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Сенюков Е.В. провел инструктаж, подал рапорт о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты, после чего отсутствовал на рабочем месте.

Рапорт о предоставлении одного дня отпуска без сохранения заработной платы старшего смены на объекте-судебным приставом по ОУПДС Сенюкова Е.В. поступил на электронную почту отдела государственной службы и кадров ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут.

Приказом УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ N на основании докладной записки врио начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сенюков Е.В, не получив согласования работодателя о предоставлении ему одного дня отпуска, ДД.ММ.ГГГГ покинул место службы и отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, в отношении Сенюкова Е.В. назначено проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки утверждено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сенюков Е.В. допустил нарушение требований части 1, пункта 2 части 2 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4.1, 4.1.5, 4.2 должностной инструкции, Правил внутреннего служебного распорядка Управления, утвержденных Приказом УФССП России по Республике Коми от 8 мая 2020 г. N 138, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в период с 09 час. по 16 час. ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УФССП России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ N Сенюков Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в действиях Сенюкова Е.В. нарушения служебной дисциплины, наличие у истца как ветерана боевых действий права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Сенюкова Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приведенными в обжалуемых судебных актах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Сенюков Е.В, имея статус ветерана боевых действия, имеет право в удобное для него время реализовать свое право на использование отпуска без сохранения заработной платы, данным правом Сенюков Е.В. воспользовался, подав соответствующий рапорт, согласовав отпуск с непосредственным руководителем, суд пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали правое основания для отказа в предоставлении работнику такого отпуска.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", к мерам социальной поддержки, предоставляемым ветеранам боевых действий, относится предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" во взаимосвязи с абзацем седьмым части второй статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует предоставление ветеранам боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 739-О).

Использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах", если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте.

Отказ работодателя от предоставления ветерану боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней является нарушением трудовых прав такого работника.

При установленных фактических обстоятельствах дела, не соглашаясь с доводами истца о том, что Сенюков Е.В. совершил прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сенюков Е.В, имея статус ветерана боевых действий, мог в удобное для него время реализовать свое право на использование отпуска без сохранения заработной платы, данное право реализовано в установленном порядке, путем подачи рапорта о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и согласования даты отпуска с непосредственным руководителем.

Удовлетворение исковых требований в части признания незаконным приказа о привлечении Сенюкова Е.В. к дисциплинарной ответственности явилось основанием для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя, размер которых судом, с учетом характера и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости определен в размере 23 000 руб.

Оснований для выводов о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы УФСИН России по республике Коми не установлено. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер судебных расходов. Взысканная сумма влечет соблюдение баланса интересов обеих сторон, требований разумности и справедливости, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Республике Коми не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных актах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы УФСИН России по Республике Коми, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, кроме несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Сенюкова Е.В. дисциплинарного проступка, кассационная жалоба УФССП России по Республике Коми не содержит.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи