Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26250/2023[88-25940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Змарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ващенко Владимира Фадеевича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-846/2023 по иску Ващенко Владимира Фадеевича к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, перечисление налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ващенко В.Ф, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининградской области кадетская школа-интернат "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" (далее - ГБОУ Калининградской области КШИ "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус"), просил взыскать с ГБОУ Калининградской области КШИ "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" компенсацию за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 230 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Ващенко В.Ф. указал, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБОУ Калининградской области КШИ "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус", с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего воспитателя.

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко В.Ф. установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, не более 30 часов в неделю, и пятидневная рабочая неделя.

В обоснование заявленных требований Ващенко В.Ф. ссылался в иске на то, что ежедневно привлекался к работе сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени. Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он отработал сверх установленной продолжительности рабочего времени 397 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Ващенко В.Ф. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого времени отдыха в количестве 397 рабочих часов, которое не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Ващенко В.Ф. уволен по инициативе работника.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ващенко В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ващенко В.Ф. выражает несогласие с решением и апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Ващенко В.Ф. работал в ГБОУ Калининградской области КШИ "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" в должности воспитателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Ващенко В.Ф. предоставлена работа по должности старшего воспитателя, установлен должностной оклад в размере 18 542 руб. и надбавка 15 %.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 30 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение дополнительной работы работнику установлена доплата в размере расчета стоимости часа от оклада воспитателя за конкретный период работы и количества дополнительно отработанных часов.

Согласно табелям учета рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ года Ващенко В.Ф. отработал 96 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года - 132 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года - 119 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года - 137 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года - 90 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года - 113 часов, в ДД.ММ.ГГГГ года - 132 часа, в ДД.ММ.ГГГГ года - 131 час, в ДД.ММ.ГГГГ года - 114 часов.

ГБОУ Калининградской области КШИ "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус" представлены сведения, согласно которым заработная плата Ващенко В.Ф. начислена за фактически отработанное время, произведена доплата за увеличение объема работы.

ДД.ММ.ГГГГ Ващенко В.Ф. обратился к работодателю с заявлением, просил предоставить ему дополнительное оплачиваемое время отдыха в количестве 66 рабочих дней, соответствующих отработанным сверх установленной продолжительности рабочего времени 397 часам. Время отдыха работодателем предоставлено не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Ващенко В.Ф. расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскания компенсации за сверхурочную работу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, о чем заявлено стороной ответчика, уважительных причин его пропуска истец не представил. При этом срок на обращение в суд счел необходимым исчислять с каждой из дат выплаты истцу заработной платы, соответственно последняя дата с которой должен исчисляться срок для обращения в суд, - ДД.ММ.ГГГГ

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился. Таким образом, основанием к отказу в удовлетворении иска Ващенко В.Ф. явился только вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение и апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым истцу регулярно выплачивалась заработная плата, о нарушении своего права он должен был знать ежемесячно, поскольку в расчетных листках спорная выплата поименована как выплата за увеличение объема работы, в связи с чем срок исковой давности составляет самостоятельные три года по каждому факту выплаты заработной платы, соответственно на дату обращения в суд с настоящим иском срок давности истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьёй 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что срок на обращение с иском в суд подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в качестве выплаты работодателем истцу заработной платы. О том, что работодателем заработная плата начисляется и выплачивается не в полном объеме, истцу было известно при получении каждой части заработной платы.

Вместе с тем, приходя к таким выводам, суды не мотивировали в принятых судебных актах, какие конкретно доказательства подтверждают факт получения работником Ващенко В.Ф. расчетных листков при каждой выплате ему заработной платы с установленной в ГБОУ Калининградской области КШИ "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус", периодичностью; из какого конкретно источника истцу могло быть известно при получении каждой очередной части заработной платы, что ему не производится оплата за сверхурочную работу.

Определяя дату начала течения срока давности, суды оставили без внимания доводы истца о том, что своё право он считает нарушенным с момента, когда ему было отказано в предоставлении дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Как указал истец в иске, при увольнении он подал заявление о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. Данному обстоятельству судом не дано никакой оценки, в том числе с точки зрения сохранения у Ващенко В.Ф. права требования дополнительных дней отдыха за прошедшее время, которое не было им реализовано до даты подачи заявления об увольнении.

Согласно статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа за пределами установленной продолжительности рабочего дня (смены), а если работнику установлен суммированный учет рабочего времени - работа за пределами нормального количества рабочих часов за учетный период.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом не учтено, что сотрудник по своему желанию выбирает, взять ему дни отдыха за неиспользованные дни сверхурочной работы либо получить денежную компенсацию, либо присоединить дополнительные дни отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, причем нереализованное право на получение отдыха за соответствующий год переносится на следующий год.

Локальные нормативные акты, которые регулируют выплату заработной платы, оплату за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, предоставление дополнительных дней отдыха за сверхурочную работу, действующие в ГБОУ Калининградской области КШИ "Андрея Первозванного Кадетский морской корпус", судом не проанализированы.

Кроме того, не учтено, что в настоящее время в связи с увольнением Ващенко В.Ф. не может быть предоставлена компенсация в виде дополнительных дней отдыха, следовательно, единственной возможностью восстановления его права на оплату труда является только выплата денежной компенсации.

Изложенным обстоятельствам судом не было дано оценки с точки зрения обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с настоящим иском при оценке уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Таким образом, судебные инстанции, и в том числе суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав. Такой вывод нельзя признать законным, он сделан без учета положений части 1 статьи 14, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и без выяснения юридически значимых обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер отношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований суду следует установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи