Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26492/2023[88-27143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В. и Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2023 по иску Погорелова Вячеслава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "НеоПроф" (далее - ООО "НеоПроф") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Погорелова В.О. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Погорелова В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "НеоПроф" адвоката Абдрахимовой М.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Погорелов В.О. обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "НеоПроф" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г, с учётом определения суда об исправлении описки от 19 января 2023 г, исковые требования Погорелова В.О. удовлетворены частично, с ООО "НеоПроф" в пользу Погорелова В.О. взыскана задолженность по заработной плате в размере 156 659 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 804, 32 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Погорелова В.О.

В кассационной жалобе Погорелов В.О. просил об изменении решения суда первой инстанции в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, и об отмене апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. были удовлетворены исковые требования Погорелова В.О. к ООО "НеоПроф" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 414, 68 руб. В удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г, с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 14 сентября 2021 г, решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. отменено в части отказа в признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; признан незаконным приказ от 11 сентября 2020 г. N 8 о расторжении трудового договора; Погорелов В.О. восстановлен на работе в ООО "НеоПроф" в должности подсобного рабочего с 12 сентября 2020 г.; с ООО "НеоПроф" в пользу Погорелова В.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 542 282 руб. 40 коп.; в части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменено, с ООО "НеоПроф" в пользу Погорелова В.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО "НеоПроф" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 992 руб. 45 коп.

С 1 сентября 2021 г. Погорелов В.О. приступил к работе в ООО "НеоПроф", 25 октября 2021 г. направил работодателю заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что в настоящее время Погорелов В.О. трудовые обязанности не исполняет, на работу не является, не уволен, является действующим работником организации ООО "НеоПроф".

Из представленного в материалы дела расчётного листка за сентябрь 2021 г. следует, что истцу оплачена заработная плата за 22 рабочих дня 39 804 руб, исходя из оклада 45 977 руб. Из расчётного листка за октябрь 2021 г. следует, что истцу оплачена заработная плата за 16 рабочих дней до 25 октября 2021 г. в размере 30 204 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 22, 56, 722, 155, 157, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", сопоставив сведения, содержащиеся в расчётных листках, с фактически полученной истцом заработной платой, пришёл к выводу о наличии задолженности по заработной плате и, как следствие, о законности действий работника по приостановлению работы, взыскав заработную плату за период простоя, возникшего по вине работодателя, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя судебное постановление указал, что за период работы истца с 1 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. задержка выплаты заработной платы работодателем не допускалась, соответственно, у работника не имелось оснований для приостановления работы. Само по себе неисполнение работодателем решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не является основанием приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть четвёртая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Судом апелляционной инстанции правильно определено юридически значимое обстоятельство - имелась ли задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней по вине работодателя, при наличии которой подлежало установлению следующее обстоятельство - извещал ли работник в письменной форме работодателя о приостановлении работы.

Правильно применяя материальный закон, оценивая доказательства с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не установив задолженности по выплате заработной платы, не усмотрел виновных действий работодателя и, как следствие, оснований применения к нему ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

При этом суд обоснованно указал, что неисполнение работодателем решения суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении на работе не отнесено законодателем к основаниям приостановления работы исходя из иной правовой природы присужденных судом денежных средств, вследствие чего указанные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права - статьи 142 Трудового кодека Российской Федерации с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции представленных суду доказательств, подтверждающих факт неполной выплаты заработной платы за спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова Вячеслава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи