Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-28055/2023[88-1653/2024-(88-27547/2023)]

N 88-1653/2024

N 2-1477/2023

г. Санкт-Петербург

11 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Горбачёвой ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 года от 2 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 84900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2747 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, а всего взыскано 102647 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Северный город" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3218 рублей, расходов за составление отчёта в размере 15000 рублей, расходов за составление претензии в размере 1000 рублей, к ФИО2 о взыскании расходов за составление претензии в размере 1000 рублей отказано. ФИО1 возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 471 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2023 года, заявителю предложено в срок до 13 июля 2023 года представить в суд подписанную апелляционную жалобу.

Определением Воркутинского городского суда Республик Коми от 19 июля 2023 года апелляционная жалоба на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2023 года была возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 года от 2 октября 2023 года определение Воркутинского городского суда Республик Коми от 19 июля 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований, предусмотренных законом, для возвращения апелляционной жалобы.

Довод о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске не может быть принят во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копия определения об оставлении жалобы без движения была направлена заявителю, однако возвращена в суд за истечением срока хранения.

Также подлежит отклонению довод о том, что установить, имел ли место указанный судом недостаток, не представляется возможным, поскольку отсутствие подписи подателя апелляционной жалобы подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, не влекут отмену обжалуемого судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судами допущено не было.

Следует отменить, что ФИО2 не лишен возможности вновь подать в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указав причины, которые он считает в качестве уважительных для его пропуска обстоятельства, изложенные в настоящей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 2 октября 2023 года от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья