Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в декабре 2012 года

Споры о признании договоров недействительными

А36-5679/2012 - Суд отказал в удовлетворении иска общества о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и третьим лицом, как противоречащего ст.ст. 22, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в осуществлении строительства, в участии в проводимых аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, а также иных доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Кроме того, суд посчитал, что договор аренды мог быть заключен без проведения торгов, поскольку были соблюдены условия, определенные п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона N 232-ФЗ от 18.12.2006).

А36-5958/2012 - Суд отказал антимонопольному органу в признании недействительными размещения муниципального заказа и контракта, а также применении последствий недействительности сделки, установив, что

1) при проведении аукциона отсутствовали нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа,

2) решение и предписание в части аннулирования размещения заказа не основаны на законе. Кроме того, суд принял во внимание фактическое исполнение муниципального контракта на момент рассмотрения спора по существу

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи

А36-3699/2012 - Суд на основании статей 475, 523 ГК РФ удовлетворил требование продавца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Суд пришел к выводу, что истец правильно и обоснованно произвел приемку товара в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их частей)" и условиями договора поставки. Истец представил надлежащие доказательства поставки товара ненадлежащего качества, с неустранимыми существенными недостатками, не пригодного к реализации.

Суд также посчитал, что отсутствуют основания для возложения ответственности за порчу кур на транспортную организацию (ответчик 2). Доказательств несоблюдения водителем транспортного средства необходимого температурного режима в материалах дела не имеется. Претензии о непригодности транспортного средства для перевозки мяса кур грузоотправитель (продавец) не заявил.

А36-6255/2012 - Суд отказал в удовлетворении требования продавца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено право продавца на взыскание пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неуплаченной день за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ранее вынесенными судебными актами с ответчика взысканы задолженность за поставленный товар и договорная неустойка в пределах 10% от стоимости неоплаченного товара.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу, что стороны по своей воле определили предельный размер ответственности за нарушение обязательства по оплате товара независимо от периода просрочки.

Поскольку стороны ограничили ответственность за неисполнение обязательств по оплате определенной суммой, и своим правом истец воспользовался, привлечение ответчика еще к одной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит условиям договора, ГК РФ, поскольку за одно правонарушение может быть применена только одна мера ответственности.

А36-6422/2012 - Требование Заказчика о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту признано правомерным, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, товар не был передан истцу. Суд по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы, применительно к двум ставкам рефинансирования, так как неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и не отвечает балансу интересов сторон.

А36-6718/2012 - Суд отказал в удовлетворении требования Заказчика об обязании ответчика исполнить в полном объеме государственный контракт и допоставить недостающий товар, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчик предпринимал действия по допоставке части товара, однако истец отказался его принять. Указанные действия истца суд расценил как односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие, обязательства ответчика по поставке недостающего товара, также прекратились.

А36-4721/2012 - Поставщик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки. Покупателем предъявлено встречное исковое заявление об уменьшении суммы задолженности, поскольку актом экспертизы подтверждено, что часть товара является некачественной. Судом первоначальное требование истца удовлетворено с учетом уменьшения суммы задолженности на стоимость некачественно поставленного товара.

А36-5023/2012 - Покупателем заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков поставленной продукции. Судом в удовлетворении требований отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение недостатков до передачи товара покупателю. Представленный акт обследования поставленного товара судом не принят во внимание, так как истец в нарушение статей 476, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств извещения ответчика о проведении приемки товара.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

А36-3887/2012 - Исковые требования ресурсоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению удовлетворены частично, поскольку в нарушение правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 при определении размера стоимости услуг истцом не был принят во внимание объем (количество) коммунального ресурса за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

А36-6979/2012 - Исковые требования энергосбытовой компании к сетевой организации в порядке регресса о возмещении причиненных убытков по выплате потребителям истца компенсации за ремонт электробытовой техники удовлетворены, поскольку установлено, что поломка техники произошла по вине ответчика в связи с некачественной передачей электрической энергии по принадлежащим ответчику сетям.

А36-6862/2012, А36-5830/2012, А36-6866/2012, А36-6931/2012, А36-6932/2012 - Суд признал требования энергоснабжающей организации о взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию обоснованными, поскольку ответчик не оспорил факт поставки истцом энергии, ее количество и стоимость, доказательств оплаты не представил. Представленный истцом расчет, арифметическая часть которого ответчиком не оспорена, суд признал обоснованным.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-6663/2012 - Суд удовлетворил требования администрации (Арендодателя) о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку оплаты по договору, поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела. В связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не внес арендную плату, суд на основании статей 619, 622 ГК РФ удовлетворил требование арендодателя о досрочном расторжении договора аренды и возврате нежилого помещения истцу.

А36-7148/2012, А36-5948/2012, А36-5964/2012. А36-6184/2012, А36-5623/2012 - Суд удовлетворил требования арендодателя, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере доказан материалами дела; расчет основного долга и договорной неустойки соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела, а также не был оспорен ответчиком.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда

А36-6228/2012 - В удовлетворении требования подрядчика о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ отказано.

Судом установлено, что работы выполнялись на основании муниципального контракта. Результат выполненных работ по контракту был сдан истцом и принят ответчиком. Работы, выполненные по контракту, оплачены.

Истец не обосновал необходимость совершения немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также не представил доказательств сообщения заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении по договорам в сфере транспортной деятельности

А36-5773/2012 - Исковые требования истца (клиента) о взыскании с ответчика (экспедитора) ущерба, причиненного хищением груза при осуществлении грузоперевозки, удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых перевозчик мог быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за утрату груза.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа

А36-6701/2012 - В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ стороны подписали соглашение о новации по которому, перечисленная Покупателем по договору поставки сумма, считается займом. В связи с тем, что ответчик в нарушение условий соглашения о новации, не возвратил заем и не представил доказательств, освобождающих его от обязательства по его возврату, суд на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-3539/2012 - Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, при этом отклонив доводы ответчика о невозможности страховой выплаты по полису ОСАГО в связи с отсутствием физического контакта между транспортными средствами.

Суд исходил из того, что перечень событий, не относящихся к страховым случаям, указанных в статье 6 ФЗ "Об ОСАГО", не подлежит расширительному толкованию. Так, причинение вреда воздействием перевозимого груза не относится к страховым случаям для целей применения ФЗ "Об ОСАГО", если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования (п.п. "д" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО"). Доказательств того, что риск ответственности перевозки сахарной свеклы подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать падение сахарной свеклы с движущегося транспортного средства не подпадающим под признаки страхового случая по ФЗ "Об ОСАГО".

А36-2176/2012 - Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страхового общества утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов за проведение оценки размера ущерба.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что обстоятельства, связанные с фактом наступления страхового случая, повреждением автомобиля и виновности лиц, участвующих в ДТП, ответчиком не оспорены.

Суд признал требования заявителя обоснованными, поскольку факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай подтверждены материалами дела, а заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

А36-3666/2010, А36-3667/2010, А36-3668/2010 - Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховых премий по дополнительным соглашениям, продлевающим срок действия заключенных договоров страхования имущества, т.к. пришел к выводу, что с учетом реального характера договора имущественного страхования, согласно которому моментом вступления его в силу является дата оплаты страховой премии, дополнительные соглашения не вступили в силу, т.е. являлись не действующими, соответственно, взаимных обязательств у сторон по дополнительным соглашением не возникло. Также истец не заявлял о наступлении по данным договорам страхования страхового случая после истечения срока их действия и факте проведения страховой выплаты страхователю.

Изложенная правовая позиция поддержана в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А36-3669/2010.

А36-6325/2012, А36-6326/2012, А36-6327/2012, А36-6546/2012 - Требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

А36-6305/2012 - Требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения сторонами суду представлено не было.

Споры о неисполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

А36-6141/2012 - Исковые требования регистратора о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг удовлетворены, поскольку ответчик не уплатил ежемесячную абонентскую плату до момента прекращения действия договора.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-6149/2012 - Суд отказал в удовлетворении требования общества об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным недвижимым имуществом, поскольку истец не представил в совокупности доказательств, подтверждающих, что он претерпевает нарушение своего права, и свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании арендованным имуществом.

А36-6501/2012 - Суд отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, путем признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного ответчику, и об обязании ответчика демонтировать установленную им рекламную конструкцию.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права; наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении вещного права, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом. Таких доказательств истец не представил.

Более того, ранее истец обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выданного ответчику.

В рамках этого дела судом были исследованы вопросы, связанные с выдачей разрешения на установку рекламной конструкции, соответствие данного разрешения действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов истца.

Решением, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

В настоящем иске истец приводит те же основания, которым уже была дана оценка.

А36-5521/2012, А 36-5523/2012 - Иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества на основании ст. 234 ГК РФ удовлетворен в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом недвижимости, на протяжении всего времени несет бремя его содержания.

Нахождение спорного объекта в реестре федеральной собственности не является основанием для отказа в удовлетворении требований давностного владельца о признании права собственности.

Ответчик (ТУ Росимущества) не заявляло требований о передаче имущества во владение государства и не совершало действий по государственной регистрации права собственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, Определении от 07.11.2011 N ВАС-11729/11.

А36-5613/2012, А36-6258/2012, А36-6503/2012, А36-6661/2012 - Иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты удовлетворен в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, возведенные объекты отвечают требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к легализации объектов, в том числе к получению разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию.

Споры о защите деловой репутации

А36-5051/2012 - Суд отказал в удовлетворении требования о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что приведенные истцом фрагменты статей являются оценочным мнением автора статьи и интервьюированного лица, при этом не являются порочащими истца, а также в некоторых из них отсутствует относимость сведений к истцу.

Споры, связанные с охраной интеллектуальной собственности

А36-4666/2012 - Суд частично удовлетворил требование открытого акционерного общества о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, уменьшив размер компенсации с 5000000 руб. до 50000 руб., сделав вывод о недоказанности истцом срока незаконного использования товарного знака и объемов выпуска продукции с его использованием, а также исходя из вероятных убытков правообладателя и принципов разумности и справедливости.

Споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций на основании исков налоговых органов

А36-6073/2012 - Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации организации и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей. Основанием для обращения налогового органа в суд послужило то обстоятельство, что ответчик не предпринимал действий по приведению стоимости чистых активов в положительную динамику.

Вместе с тем судом было установлено, что организация продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, ежеквартально представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает в бюджет суммы налогов, выполняет обязательства по выплате заработной платы, имеет в штате работников.

Юридическое лицо обладает активами, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, а также у ответчика имеются расчетные счета в различных банках и других кредитных организациях, по которым проводятся операции.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия для прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд, приняв во внимание характер допущенного Обществом нарушения, а также учитывая, что данное нарушение не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, отказал в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации организации.

Споры о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

А36-5879/2012 - Заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ незаконным и возложении обязанности на инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Признавая правомерными действия инспекции по исключению из ЕГРЮЛ Общества, как фактически прекратившего свою деятельность, суд учитывал, что соответствующая информация опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации", размещена в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Содержание публикаций регистрирующего органа соответствует требованиям закона. На момент принятия решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, Инспекция обладала сведениями о непредставлении заявителем налоговой отчетности, не осуществлении операции по банковскому счету, отсутствии штатных работников или лиц, привлеченных на основании гражданско-правовых договоров. Акты камеральных проверок, а также справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам свидетельствуют о том, что Общество начисление и уплату взносов в ПФ РФ, ФФОМС, ТФОМС, не производило. Доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.

Наличие переплаты по налогам и сборам в соответствии со статьей 21.1. Закона N 129-ФЗ не является обстоятельством, препятствующим исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

А36-6203/2012 - Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества. Отказ основан на том, что регистрация изменений невозможна с учетом пороков представленных документов, которые оформлены в ненадлежащей форме. Кроме того, обществом не были представлены сведения о филиалах, созданных и включенных в устав общества до введения в действие закона о регистрации.

Исходя из материалов регистрационного дела, устав общества содержит сведения о филиалах, общество постановлено на учет в налоговых органах по месту нахождения вышеуказанных обособленных подразделений. Согласно полученным из налоговых органов по месту постановки филиалов на учет ответов, последние до сих пор являются действующими и с налогового учета не сняты. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что сведения о филиалах имелись в регистрирующем органе и содержались в ЕГРЮЛ.

Суд признал незаконным указанное решение в части отказа в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности филиалов на основании положений п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которые содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-5818/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий налогового органа по внесению 31.05.2012 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества, произведенную на основании определения о завершении конкурсного производства, полученного налоговым органом 05.05.2012 г.

Основанием требований является нарушение налоговым органом п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. по мнению заявителя, регистрирующий орган не имел права вносить запись о ликвидации должника на основании определения о завершении конкурсного производства, направленного ему арбитражным судом, поскольку такая обязанность возникает у регистрирующего органа только в том случае, когда этот судебный акт представляется конкурсным управляющим.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, т.к. п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве не содержит указание на то, что указанное определение арбитражного суда должно быть предоставлено в регистрирующий орган только конкурсным управляющим.

А36-6198/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что понесенные расходы и налоговые вычеты по договорам подряда не могут быть приняты из-за отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а формальный, искусственно созданный документооборот свидетельствует о действиях сторон по созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд удовлетворил заявленные требования, применив правовую позицию Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку налоговым органом не опровергнута реальность производства строительных и ремонтных работ, а также установив, что существо вмененного правонарушения не основано на доказательствах, с достоверностью позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

А36-6202/2012 - Суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным сообщения налогового органа о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Судом сделан вывод о том, что подобное сообщение, обязательность принятия которого не предусмотрена положениями НК РФ, не может нарушать прав налогоплательщика, поскольку не препятствует обществу в ходе своей деятельности применять упрощенную систему налогообложения

А36-6205/2012 - Суд признал незаконным решение налогового органа, принятого по результатам камеральной проверки в части уменьшения на исчисленные в завышенном размере вычеты по НДС.

На основе оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки купли-продажи с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Определяя круг доказательств по делу, суд указал, что оценка документов, добытых в рамках иной формы контроля, недопустима. До завершения выездной налоговой проверки налоговый орган вправе реализовать различные полномочия, включая оценку документов, полученных по встречным проверкам, экспертизы, допросы свидетелей и т.п. Именно на основании оценки совокупности собранных доказательств руководитель налогового органа устанавливает событие налогового правонарушения. Фактически оценка части доказательств - в рассматриваемом споре свидетельских показаний не будет способствовать установлению реального налогового обязательства.

А36-6223/2012 - Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в не возвращении излишне уплаченного налога.

Суд отказал в удовлетворении требований, т.к. установил, что заявление подано по истечении трехлетнего срока возврата излишне уплаченного налога, который начинается с момента подачи последней представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2008 г. - 10.03.2009.

Изложенное означает, что о факте излишней уплаты налога налогоплательщику должно было стать известно по истечении налогового периода, применительно к которому уплата авансовых платежей была произведена в завышенном размере, при формировании соответствующей налоговой отчетности по установленному сроку уплаты налога.

А36-6770/2012 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников налоговой инспекции при проведении камеральной проверки налоговой декларации, а именно: по обследованию юридического адреса общества; по направлению запроса в УМВД о выделении сотрудника для предварительного ознакомления с материалами налоговых проверок о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ; по ознакомлению сотрудников УМВД с материалами камеральной налоговой проверки общества.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Действия должностных лиц налогового органа по проведению обследования адреса места нахождения ООО соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что кто-либо из сотрудников Инспекции либо Управления внутренних дел получил незаконный доступ к сведениям о налогоплательщике, составляющим налоговую тайну, а также доказательств разглашения сотрудниками внутренних дел налоговой тайны. Налогоплательщик не обосновал, каким образом нарушаются его права действиями Инспекции по ознакомлению сотрудников УМВД России с материалами проведенных в отношении ООО налоговых проверок.

О взыскании обязательных платежей и санкций

А36-6300/2012, А36-6737/2012, А36-6740/2012, А36-6744/2012, А36-6739/2012 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке. В этой связи суд констатировал утрату налоговым органом права на взыскание спорных сумм.

Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа.

Споры, связанные с применением законодательства о земле

А36-5486/2012 - В удовлетворении заявления общества о признании незаконными действий уполномоченного органа по возврату заявления о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка и об обязании ТУ Росимущества устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обеспечения принятия в месячный срок решения о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка и направления проекта договора купли-продажи данного земельного участка с определением цены выкупа земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка отказано.

Судом установлено, что к заявлению о предоставлении спорного земельного участка в собственность не были приложены все документы, указанные в перечне, приведенном в приложении к Приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475, в том числе не указаны все объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

По мнению суда, представленные в уполномоченный орган документы, не исключают возможность нарушения прав третьих лиц в случае предоставления спорного земельного участка в собственность заявителям

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

А36-6319/2012 - Конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ненадлежащими и обязании старшего судебного пристава-исполнителя принять незамедлительные меры к исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что в период с 15.08.2012 по 10.10.2012 заинтересованным лицом осуществлялись действия, направленные на выявление имущества должника, а обстоятельства, связанные с пропуском двухмесячного срока и отсутствием положительного для взыскателя результата при принятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, сами по себе не являются безусловным основанием для признания бездействия незаконным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными.

А36-4622/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными (незаконными) постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Оценив все представленные доказательства, суд удовлетворил требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, как не соответствующих положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для их вынесения.

А36-6925/2012 - Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об организации "непосредственного" исполнения решения суда.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление не соответствует п. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд в удовлетворении требований отказал, поскольку сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель до момента установления факта извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, не имел законных оснований для последовательного совершения действий, указанных в ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об организации "непосредственного" исполнения решения суда применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не противоречит Закону "Об исполнительном производстве".

А36-7033/2012 - Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для осуществления каких-либо исполнительских действий по данному исполнительному документу, так как службой судебных приставов не производится принудительное исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, а также по взысканию средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъекта РФ

А36-6014/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий административного органа, связанных с отказом в возврате государственной пошлины, уплаченной за продление срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, и устранении нарушений прав и законных интересов общества путем возврата государственной пошлины в размере 120 000 руб.

В удовлетворении заявления обществу отказано полностью, оспариваемые действия административного органа по отказу обществу в возврате государственной пошлины являются законными и обоснованными, поскольку отзыв заявления о продлении срока действия лицензии после начала совершения юридически значимых действий, в том числе по причине изменения лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции, в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины ни Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ни п. 1 ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-6461/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, так как установил, что административным органом было допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим Общество было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты.

А36-6014/2012 - Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Требования общества удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не были представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие факт применения обществом непроверенных средств измерения, то есть свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и вмененного в вину заявителю.

А36-6311/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Установив, что между Обществом и потребителем был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, а также факт нарушения заявителем положений статьи 16 Закона РФ "О защите права потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с этим суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований

О привлечении к административной ответственности

А36-6714/2012, А36-6715/2012 - Суд отказал прокурору района в привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в связи с установкой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

При рассмотрении данного дела в суде, несмотря за заявленные Обществом возражения, поступившие в суд и опубликованные на соответствующем интернет-сайте, прокурор не представил суду доказательства, подтверждающие направление ООО по месту его нахождения извещения о необходимости явки представителя для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37. КоАП РФ на соответствующую дату каким-либо из способов, указанных в ч. 1 ст. 25.15. КоАП РФ.

В свою очередь, представленная в материалы дела доверенность представителя А., которому была вручена повестка о явке в прокуратуру для вручения названного постановления, не содержала полномочий на его участие от имени Общества в административных делах в прокуратуре района.

А36-6727/2012 - Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Так, при осуществлении перевозок пассажиров в нарушение лицензионных требований и требований, которые установлены нормативными актами, предпринимателем не организован контроль за соблюдением расписаний движения автобусов, нарушался режим труда и отдыха отдельных водителей.

А36-6751/2012 - Суд удовлетворил заявление прокурора района о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в связи с установкой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Суд исходил из того, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ФЗ "О рекламе". Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем при назначении предпринимателю административного наказания суд принял во внимание смягчающее вину обстоятельство - совершение данного правонарушения впервые и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном ст. 14.37. КоАП РФ

А36-6764/2012 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя, на основании ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение совершенно по неосторожности, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушений прав и интересов граждан, общества и государства. Кроме того, Обществом были приняты все меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43. КоАП РФ.

А36-2875/2012 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что спорная алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста, не соответствует обязательным требованиям государственных стандартов.

При этом, суд не принял во внимание имеющиеся в деле экспертные заключения, поскольку установил, что они является недопустимыми и ненадлежащими доказательствами несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ, в связи с чем не могут быть использованы по делу об административном правонарушении.

В связи с этим суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что заявителю отказано в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности, из представленных сторонами доказательств не следует, что алкогольная продукция, находящаяся у Общества на ответственном хранении, изъята из оборота или находилась в незаконном обороте, арбитражный суд пришел к выводу о том, что она подлежит возврату последнему.

А36-6987/2012 - Прокурор Добринского района Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ.

Установив, что реализуемая индивидуальным предпринимателем продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов и принадлежащая ему на праве собственности, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "ADIDAS" (договор с правообладателями не заключался) и является контрафактной, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действия указанного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

В связи с этим суд принял решение об удовлетворении заявленного требования.

А36-6674/2012 - Управление обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества, на основании ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Оценив все доказательства, суд отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности ввиду того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные и достоверные доказательства для установления в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, и соответственно, привлечения данного лица к ответственности.

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ

А36-6577/2012, А36-6579/2012, А36-6578/2012, А36-6584/2012, А36-7059/2012, А36-7035/2012 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

Споры об установлении фактов, имеющих юридическое значение

А36-4268/2012 - Суд удовлетворил требование кооператива об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом в течении срока приобретательной давности с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-4269/2011 - На основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, поскольку заявителем доказано, что оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - ФНС России.

Доказательством того, что налоговый орган знал о неплатежеспособности должника является факт применения к нему мер принудительного взыскания задолженности на основании ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

А36-6791/2009 - На основании статей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении для оказания охранных услуг специалистов и установлении размера оплаты их услуг, поскольку заявителем доказано, что привлечение специалистов обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, а размер оплаты их услуг не является завышенным и неразумным.

А36-86/2011 - На основании статей 20.3., 20.4., 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителю собрания кредиторов отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим не подтверждено материалами дела.

Кроме того, конкурсное производство в отношении должника фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

А36-6091/2012 - На основании статей 20.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 15 ГК РФ налоговому органу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку истец не доказал противоправных действий (бездействий) ответчика.

Материалами дела доказано, что списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности, как безнадежной к взысканию, произведено ответчиком правомерно.

Довод истца о том, что ответчик своими действиями по завершению конкурсного производства исключил возможность взыскания с физического лица, причиненного им должнику ущерба путем предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела, суд отклонил в связи с отсутствием доказательств результатов рассмотрения уголовного дела к моменту рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

А36-2258/2011 - В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований налогового органа отказано на основании статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку конкурсным управляющим не было представлено доказательств отмены судебного акта или принятия арбитражным судом иного судебного акта, устанавливающего состав и размер требований уполномоченного органа.

А36-3767/2011 - В удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов в части не обязания конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника отказано, поскольку принятое собранием кредиторов должника решение не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что кредитор не представил суду доказательства, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

А36-312/2010 - Суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на основании статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60, снизив сумму процентов по вознаграждению с учетом ходатайства уполномоченного органа о снижении размера процентов согласно действительной стоимости имущества должника при его реализации.

А36-4265/2012 - Учредитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что указанные действия заявителем уже совершены - задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме.

Однако, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 71.1. Закона о банкротстве, суд признал заявление учредителя должника о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей обоснованным, поскольку основания для отказа в удовлетворении указанного заявления, установленные п. 5 ст. 71.1. указанного закона, а именно, отсутствие в реестре требований кредиторов требований к должнику об уплате обязательных платежей или отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления, отсутствуют.

А36-4320/2012 - Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, возражал против удовлетворения указанного заявления, полагая, что установление суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскание соответствующего вознаграждения с должника затрагивает его права.

Представитель уполномоченного органа считал, что сумму процентов по вознаграждению временного управляющего целесообразно утверждать после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Суд признал требования заявителя обоснованными, поскольку установил, что временный управляющий в силу статьи 67 Закона о банкротстве провел анализ финансового состояния должника, выявил кредиторов, уведомил их о введении наблюдения, представил в суд отчет о проделанной работе, заключение о финансовом состоянии должника, обоснование невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения конкурсного производства.

А36-1970/2012 - Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления бывший руководитель должника пояснил, что проведены мероприятия по восстановлению бухгалтерской документации, все имеющиеся документы переданы конкурсному управляющему. Задержка в передаче документов произошла по причине аварийного состояния помещения, в котором находились документы бухгалтерского учета и отчетности.

Суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку из материалов дела следует, что на дату судебного заседания конкурсному управляющему переданы все имеющиеся документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, бывший руководитель должника не уклоняется от обязанности по сбору и восстановлению необходимой для формирования конкурсной массы информации.

Кроме того, судом установлено, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности произведено преждевременно, поскольку конкурсный управляющий не начинал и не проводил все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника, возможность взыскания дебиторской задолженности не исследовалась, тогда как вопрос о субсидиарной ответственности директора и учредителя должника не может рассматриваться до тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.