Обзор судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Липецкой области в апреле 2012 года

Споры о признании договоров недействительными

А36-1807/2012 - суд отказал в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по основаниям предусмотренным статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что ответчиком при заключении по итогам открытого аукциона договора купли-продажи административного здания и земельного участка нарушены положения действующего гражданского и земельного законодательства.

Споры о неисполнении обязательств по договорам купли-продажи

А36-5372/2011 - Суд отказал в удовлетворении требований Покупателя об обязании передать оплаченный по договору поставки товар, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства поставки товара истцу по договору в полном объеме.

А36-1633/2012 - Требование государственного учреждения (Заказчика) о взыскании с Поставщика неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту удовлетворено в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия контракта в части срока поставки товара. Ответчик доказательств отсутствия своей вины, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

А36-2418/2011 - Требования Заказчика о взыскании стоимости некачественного товара, пени за нарушение сроков изготовления и поставки металлоконструкций, убытков в виде расходов на монтаж товара ненадлежащего качества, расходов на демонтаж, за хранение и перевозку товара ненадлежащего качества удовлетворены в части.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал не соответствие поставленных металлоконструкций условиям договора по ассортименту и качеству, следовательно, оснований для применения условий договора, в части возврата денежных средств, не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара, не соответствующего условиям договора, а также наличие убытков и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Требование о взыскании пени признано правомерным. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшил сумму неустойки.

А36-1302/2012 - Требование истца (продавца) по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворено в полном объеме, поскольку имущество передано по акту приема-передачи, срок оплаты, установленный договором, истек, обязательство по оплате покупателем не исполнено.

А36-1602/2012 - Требования Продавца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Суд не принял во внимание довод об оплате товара путем встречных поставок, поскольку ответчик не представил доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете встречного однородного требования до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, а также не воспользовался правом на предъявление встречного иска.

Суд также посчитал необоснованным довод о поставке некачественного товара, так как стороны в договоре предусмотрели порядок и срок проверки качества поставленного товара, однако, доказательств соблюдения определенного порядка в материалы дела не представлено.

Правом на применение последствий, предусмотренных ст. 475 ГК РФ, путем предъявления встречного иска ответчик не воспользовался, в то же время, он не лишен возможности обращения с самостоятельным требованием с соблюдением установленного законом порядка.

А36-1838/2012 - Требование продавца о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворено в полном объеме.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано, так как истец не доказал, что передача товара производилась во исполнение представленного договора поставки. Суд пришел к выводу, что имели место разовые сделки купли-продажи.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

А36-1395/2012 - Суд частично удовлетворил требования государственного учреждения о взыскании штрафных санкций по договору за его ненадлежащее исполнение, при этом суд указал на недопустимость применения одновременно двух мер ответственности за одно правонарушение даже при наличии их согласования в государственном контракте. Кроме того, суд также указал на право выбора кредитором в таком случае меры ответственности, которую необходимо применить к должнику.

А36-1343/2012 - В удовлетворении исковых требований покупателя о взыскании с продавца денежных средств, оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества отказано, поскольку истец не доказал, что товар ему был отгружен ответчиком ненадлежащего качества и несоответствующий заказу по ассортименту.

А36-4989/2011 - В удовлетворении первоначальных исковых требований покупателя о взыскании с продавца задолженности по оплате за возвращенный товар ненадлежащего качества отказано в связи с тем, что истец не доказал факта поставки товара ненадлежащего качества. В удовлетворении встречных требований продавца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара отказано, поскольку покупатель подтвердил факт оплаты товара и возврат продавцом покупателю излишне перечисленной суммы оплаты за полученный товар.

О неисполнение обязательств по договорам энергоснабжения

А36-1459/2012 - Исковые требования о взыскании неустойки за превышение фактического объема потребления электрической энергии удовлетворены, поскольку потребителем нарушен установленный договором режим потребления электрической энергии и мощности, ответчик не отрицал факт превышения фактического объема потребления электрической энергии над договорным объемом электропотребления, не оспаривал расчет истца.

О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

А36-5091/2011, А36-5304/11, А36-5312/11, А36-1075/12, А36-1090/12, А36-1396/12, А36-1798/12, А36-1809/12, А36-5067/2011, А36-5348/2011, А36-5350/2011, А36-1550/2012, А36-1592/2012, А36-1595/2012, А36-1599/2012, А36-1971/2012 - Суд удовлетворил требования арендодателя, поскольку факт наличия задолженности ответчика по договору аренды в указанном размере доказан материалами дела, расчет основного долга и договорной пени (процентов за пользование чужими денежными средствами) соответствуют условиям договора и обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком.

Споры о неисполнении обязательств по договорам подряда

А36-1314/2012, А36-1316/2012 - Требование Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности по договору на выполнение проектных работ удовлетворено на основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

А36-2047/2012 - Требование Подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ (оказание услуг) судом удовлетворено, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) по заданию ответчика, акты приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами. Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оплаты в срок, предусмотренный договором.

А36-2022/2012 - В удовлетворении требований Подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда отказано, так как истцом не доказано нарушение его прав и наличие обязательств у ответчика по уплате задолженности. Истец не представил подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие задолженности.

А36-1336/2011 - Подрядчик обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда, при этом ссылаясь на подписание сторонами актов приема-передачи выполненных работ, справок о стоимости и отсутствие претензий в установленный договором срок. Ответчик по первоначальному иску предъявил встречное требование об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с некачественным их выполнением и взыскании стоимости давальческого сырья. Судом первоначальный иск о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены нормы статей 720 (п. 3, 2), 753 (п. 4) ГК РФ, предусматривающие, что заказчик, принявший работу без замечаний по качеству, не вправе ссылаться на них в дальнейшем, поскольку указанные недостатки носили явный характер. Кроме того, ответчик не доказал, что им было передано большее количество давальческого сырья, чем было использовано подрядчиком при производстве работ.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении по договорам в сфере транспортной деятельности

А36-1462/2012 - Исковые требования о взыскании задолженности по договору перевозки удовлетворены, поскольку истцом представлены доказательства оказания услуг перевозки в согласованном объеме и согласованной стоимости, их принятие ответчиком, с учетом отсутствия доказательств их оплаты.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования

А36-1041/2012, А36-1084/2012, А36-1085/2012, А36-1129/2012, А36-1051/2012, А36-1527/2012, А36-1745/2012, А36-1864/2012 - Требования истца о взыскании страховой выплаты со страховой компании удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, размер которого был определен в результате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, не заявлено.

Представитель ответчика не оспаривал факт наступления страхового случая.

А36-2136/2012 - Требования истца о взыскании страховой выплаты со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" удовлетворены в полном объеме поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика признал наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не оспаривал.

О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

А36-1222/2012 - Требования истца о взыскании со страховой компании разницы между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительных расходов, установленным независимой экспертизой, удовлетворены, поскольку представленная ответчиком калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует действующему законодательству и не может быть признана допустимым доказательством по делу. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не заявлял.

А36-1059/2012 - Суд отказал в удовлетворении исковых требований по взысканию со страховой компании страхового возмещения, поскольку материалами дела установлено, что событие, на случай наступления которого было застраховано имущество, не имело места быть.

А36-1152/2012, А36-1866/2012, А36-2357/2012, А36-2360/2012 - Требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возражений относительно достоверности расчета суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства не заявлено.

Представитель ответчика признал наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также не оспаривал.

О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик также не заявлял.

Споры о неисполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

А36-1627/2012 - Исковые требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора оказания юридических услуг, заключенного между юридическими лицами, удовлетворены, поскольку ответчик не оспорил указанных истцом в качестве оснований иска обстоятельств, не представил доказательств надлежащего выполнения условий названного договора.

Споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по иным договорам

А36-5215/2011 - Исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии удовлетворены, поскольку истцом доказан факт наличия первоначальной задолженности, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ее оплате ни первоначальному кредитору, ни истцу.

Корпоративные споры

А36-951/2011 - Исковые требования акционеров открытого акционерного общества к данному обществу и физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, о признании недействительными заключенных между ними договоров займа удовлетворены, поскольку ответчики не представили убедительных доказательств законности оспариваемых истцами сделок и судом было установлено, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

А36-1491/2012 - Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью к данному обществу о признании недействительным решения общего собрания участников удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком.

Споры, связанные с защитой права собственности

А36-1679/2012 - Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт самовольного возведения и реконструкции сооружения на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

А36-1304/2012, А36-1843/2012 - Иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты удовлетворен в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, возведенные объекты отвечают требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Истец предпринимал меры к легализации объектов, в том числе к получению разрешения на строительство и акта ввода объектов в эксплуатацию.

Споры из внедоговорных отношений (о возмещении вреда)

А36-2203/2012 - Исковые требования федерального казенного учреждения о взыскании с индивидуального предпринимателя вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, удовлетворены, поскольку истец представил доказательства, свидетельствующие о принадлежности транспортного средства ответчику и нарушении ответчиком порядка перевозки тяжеловесных грузов.

Споры о неосновательном обогащении

А36-1990/2012 - Суд на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью о взыскании денежных средств за поставку продукции и оказание услуг, произведенных после исполнения государственного контракта, поскольку факт оказания услуг и поставки товара подтвержден материалами дела, однако представленные документы не содержат существенных условий договоров и не позволяют суду применить соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 153, 421 Гражданского кодекса РФ).

А36-1916/2012 - В связи с тем, что Подрядчик свои обязательства по договору подряда не выполнил, оборудование не изготовил и в указанный срок не поставил, истец отказался от договора. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым. Суд на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требование Заказчика о возврате денежных средств, перечисленных по договору подряда.

А36-4807/2011 - Суд признал обоснованными требования арендодателя о признании договора аренды недвижимого имущества не заключенным, о взыскании неосновательного обогащения и об обязании ответчика вернуть переданные помещения.

Поскольку стороны не представили доказательств государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества на срок более одного года, он является не заключенным.

Факт пользования помещениями без установленных законом или сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства, вследствие неосновательного обогащения.

В материалах дела имеются доказательства передачи ответчику спорных помещений, следовательно, он, пользуясь ими, неосновательно сберег денежные средства в виде стоимости арендной платы.

Учитывая, что у ответчика не имеется правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений, требование истца в части обязания их освободить признано правомерным в силу статьи 301 ГК РФ.

А36-4846/2011 - Требования заказчика о возврате переданного давальческого сырья и перечисленных денежных средств удовлетворены на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку с расторжением договора подряда, в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика отпали правовые основания для удержания неизрасходованного давальческого сырья и перечисленного аванса.

В удовлетворении встречного иска отказано, так как стороной не доказано наличие убытков и причинно-следственной связи между расторжением договора и возникшими убытками, размер убытков.

А36-1235/2012 - Общество обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Суд отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на отсутствие у УФССП неосновательного обогащения, поскольку последнее в течение трех дней перечислило полученную сумму непосредственно кредитору. Таким образом, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение возникло у лица, получившего излишне перечисленную сумму.

Споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций на основании исков налоговых органов

А36-4991/2011 - Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации юридического лица и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей.

Суд прекратил производство по делу, так как материалами дела подтверждено, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, а, следовательно, данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

А36-4465/2011 - Налоговый орган обратился в суд с заявлением о ликвидации юридического лица и возложении обязанностей по ликвидации на учредителей.

Материалами дела, в том числе бухгалтерской отчетностью подтверждается, что юридическое лицо имеет отрицательные показатели своей деятельности и на протяжении нескольких финансовых периодов и не располагает чистыми активами для обеспечения уставного капитала.

Вместе с тем налоговым органом не доказано, что допущенное Обществом нарушение - отрицательное значение чистых активов - носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия.

В этой связи арбитражный суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о ликвидации организации.

Споры о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

А36-4519/2011 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ общества, кредитором которого он являлся, на основании следующего.

Иного способа защиты прав кредиторов, кроме возможности направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, действующее законодательство не содержит.

Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение формальных требований ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно того, что: в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету; в органах печати были опубликованы решения регистрирующего органа о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Вместе с тем суд подробно выяснял, имеются ли основания полагать, что общество в период с 2008 - 2010 гг. осуществляло производственную и иную деятельность. Путем исследования истребованных в ходе рассмотрения дела материалов исполнительного производства и допроса свидетеля судом установлено, что произведенные действия налогового органа совершены фактически в отношении юридического лица, прекратившего реальную предпринимательскую деятельность и не имеющего активов, начиная с сентября 2008 года.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

А36-4789/2011 - Арбитражный суд удовлетворил требования налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа, основанием для принятия которого послужил вывод налогового органа о том, что сделка, заключенная налогоплательщиком с контрагентом по продаже зерна, имеет мнимый характер и направлена получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что: 1) данные из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о том, что контрагент заявителя зарегистрирован в установленном порядке, в спорные периоды осуществлял предпринимательскую деятельность, сдавал налоговую отчетность, 2) контрагент заявителя факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем не отрицал; 3) оплата по двум договорам произведена в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом; 4) представленные в ходе судебного разбирательства первичные и иные учетные документы.

Материалами дела не подтвержден факт согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

А36-2329/11 - Суд признал не подлежащим исполнению инкассовое поручение, выставленное Налоговым органом, поскольку последним были одновременно приняты две процедуры бесспорного взыскания налогов: за счет денежных средств общества и за счет имущества Общества.

Суд полагает, что взыскание налога во внесудебном порядке является единой последовательной процедурой, начиная с выставления требования и заканчивая возбуждением исполнительного производства и совершаемыми в процессе его исполнения действиями; исполнительное производство окончено.

При названных обстоятельствах наличие выставленного инкассового поручения как промежуточной стадии указанной единой процедуры взыскания может привести к неопределенности во всей процедуре взыскания.

А36-3324/2011 - Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для соответствующих начислений налога на доходы физических лиц (соответствующие доначисления произведены Инспекцией в отношении доходов, выплаченных физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей).

Поскольку было установлено, что полученные в ходе выездной проверки сведения свидетельствовали о том, что зная о наличии задолженности перед бюджетом, налогоплательщик сознательно допускал неперечисление НДФЛ в бюджет, а также не удерживал и не перечислял соответствующие суммы у лиц, которым выплачивал доход.

Позиция Общества о нарушении налоговым органом периода, в отношении которого может проводиться проверка, признана судом также необоснованной в виду того, что обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц предусмотрены статьей 226 Кодекса и не связаны с окончанием налогового периода, в отличие от обязанностей налогоплательщиков, установленных статьями 227, 228 НК РФ.

А36-3411/2011 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм и привлечения к налоговой ответственности явился ряд установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с контрагентами, а также по документальной неподтвержденности использования товароматериальных ценностей (далее - ТМЦ) в хозяйственной деятельности юридического лица - налогоплательщика.

Оценив материалы дела суд, согласился с позицией ИФНС о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ и завышении расходов за 2009 г. в результате отсутствия документов, подтверждающих фактическое использование товарно-материальных ценностей.

Относительно сделок с контрагентами судом установлено, что Общество не доказало факт реальной поставки закупленного горюче-смазочного материала от контрагентов, в том числе не подтвердило перемещение товара от них, поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов, не отвечают требованиям достоверности. Доводы заявителя о существенном нарушении процедуры проверки отклонены, поскольку установлено, что налогоплательщик уклонялся от получения уведомлений о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

А36-3542/2011 - Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа в части.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган, применив положения п. 13 ст. 40 НК РФ, правомерно пришел выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправильного применения им тарифа при расчете стоимости за поставленный объем электроэнергии в проверяемый период.

В ходе рассмотрения спора установлено, что основания для освобождения от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют, поскольку не соблюдены условия ст. 81 НК РФ.

Судом установлено, что выплаченные налогоплательщиком премии по итогам года носят производственный характер, имеют признаки оплаты труда, установленные статьей 255 НК РФ "начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели, а также предусмотрены коллективным и (или) трудовым Договором" и, следовательно, подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

А36-3935/2011 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части начисления земельного налога и пени в связи со следующим.

На момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком не были представлены доказательства пересмотра в установленном порядке кадастровой стоимости спорных земельных участков органами исполнительной власти или судом. Не представлены соответствующие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания при расчете налоговых обязательств налогоплательщика применять стоимость земельных участков по отчету независимого оценщика.

О взыскании обязательных платежей и санкций

А36-5202/2011, А36-1454/2012, А36-2011/12, А36-2012/12, А36-2015/12, А36-1566/2012, А36-1614/2012, А36-1917/2012 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на судебное взыскание налоговой задолженности, поскольку положения НК РФ в редакции, действовавшей в период образования задолженности, не предусматривали возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на судебное взыскание недоимки. Судом также было установлено, что налоговым органом в дело не представлен пакет документов, подтверждающих основания для взыскания недоимки, а также доказательства, свидетельствующие о реализации полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании спорной задолженности во внесудебном порядке. В этой связи суд констатировал утрату налоговым органом права на взыскание спорных сумм.

Результатом рассмотрения дела явилось решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании с налогоплательщика налога, пени и штрафа.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) антимонопольных органов

А36-1349/2012 - Суд отказал в удовлетворении требований уполномоченному органу, в ходе рассмотрения дела придя к выводу о том, что при размещении муниципального заказа заявителем были созданы неравные условия для участников размещения заказа, направивших заявки на участие в электронной форме, по отношению к участникам, представившим заявки непосредственно в конкурсную комиссию, а следовательно, такие положения конкурсной документации создают предпосылки для нарушения добросовестной конкуренции.

А36-31/2012 - Учреждение обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что Учреждением в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было заключено Соглашение, которое могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе ограничению доступа на товарный рынок по производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог (установка дорожных знаков) иных хозяйствующих субъектов - конкурентов.

А36-2213/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Липецкого УФАС России.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, в связи с тем, что согласно ст. 8 Федерального закона "О рекламе" следует, что в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, судом установлено, что заявителем распространялась реклама алкогольной продукции дистанционным способом, что не соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 5, ст. 8 ФЗ "О рекламе". Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612, не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции, а также товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством Российской Федерации.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

А36-5/2012, А36-8/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом.

Требование Общества удовлетворено, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку непринятие мер по принудительному исполнению судебного акта в течение длительного времени, значительно превышающего срок, установленный ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушило права и законные интересы Общества на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а также на получение в принудительном порядке денежных средств, взысканных судом.

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъекта РФ

А36-4931/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями о признании недействительным протокола и предписания административного органа.

В части требования Общества о признании недействительным протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Предписание проверки соблюдения требований промышленной и энергетической безопасности признано незаконным полностью, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Административным органом не доказан факт передачи Обществом опасного производственного объекта во временное владение и пользование другому юридическому лицу. Предписанием незаконно возложена обязанность предоставить информацию о прекращении эксплуатации опасного производственного объекта, а также обязанность перерегистрировать опасный производственный объект на другое юридическое лицо. Предписание нарушает права Общества на свободное распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

А36-4742/2011 - Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Росприроднадзора по Липецкой области об отказе в продлении лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2012 год и продлении вышеуказанных лимитов предприятия на 2012 год.

Арбитражный суд принял во внимание, что в решении Управления об отказе в продлении лимитов на размещение отходов производства и потребления на 2012 год административным органом были сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, п. 35 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 года N 703, п. 7 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2007 N 643, в связи с чем удовлетворил требование МУП и признал оспариваемое решение незаконным.

Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

А36-60/2012 - Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ; о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью, поскольку административным органом не установлена и не доказана вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, а также не представлены надлежащие доказательства события правонарушения.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства признано незаконным полностью, как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку предписание и его выдача без соответствующей организации проверки и соблюдения порядка ее проведения грубейшим образом нарушило права и законные интересы, предусмотренные ст. 21 Закона N 294-ФЗ.

А36-1348/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Факт допущенных заявителем нарушений зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

А36-2009/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовал законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанного лица о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Имеющиеся в деле уведомления, направленные по адресу нахождения здания конторы, не свидетельствуют о надлежащем извещении законного представителя Общества, так как по решению учредителя заявителя данное здание было передано администрации муниципального района.

А36-2106/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в неизвещении общества о времени и месте составления протокола; протокол осмотра и протокол об административном правонарушении являются ненадлежащими доказательствами, в связи с тем, что получены с нарушением закона.

А36-1902/2012 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд установил, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Обществом установленного порядка ценообразования, выразившийся в завышении цены на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, имел место и правомерно был квалифицирован Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по части 2 статьи 14.6. КоАП РФ.

Между тем, изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере установленного порядка ценообразования вследствие завышения цены на один лекарственный препарат, входящий в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на общую сумму 15 руб. 40 коп., не является высокой, а лица, заинтересованные в приобретении указанного препарата, не были лишены такой возможности. В связи с этим, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и Общества, арбитражный суд квалифицировал допущенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, признав незаконным и отменив полностью оспариваемое постановление.

А36-5264/2011 - Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа, вынесенного Главным управлением Банка России по Липецкой области.

Суд установил, что административным органом в нарушение положений части 2 статьи 1.7. КоАП РФ был применен закон, ухудшивший положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения административной ответственности за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма не существовало. В связи с этим, арбитражный суд принял решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

О привлечении к административной ответственности

А36-1530/2012 - Прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24. КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что прокуратурой района доказан факт использования Обществом нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, без надлежаще оформленных документов, что образует в его действиях объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

А36-1928/2012 - УМВД РФ по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10. КоАП РФ.

Установив, что реализуемая индивидуальным предпринимателем продукция, указанная в протоколе изъятия вещей и документов и принадлежащая ему на праве собственности, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "ADIDAS" (договор с правообладателями не заключался) и является контрафактной, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях указанного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

А36-2201/2012 - Заместитель Липецкого транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что в действиях ИП состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.37 КоАП РФ, отсутствует, поскольку информация, содержащаяся на щитах, установленных на киоске, не может быть признана рекламной, так как содержит перечень товаров, продаваемых в нем. Кроме того, в информации отсутствуют указания на то, что данные товары являются эксклюзивными или обладают повышенным качеством, а также рекламные слоганы услуг и фразы, призывающие посетить киоск. Цель спорной информации, размещенной непосредственно в месте осуществления предпринимательской деятельности, заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к киоску и продаваемым в нем товаров, способствовании продвижению на рынке этих товаров. Размещенная информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости получения товаров, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности. Следовательно, размещенная индивидуальным предпринимателем информация в виде 2 настенных щитов не может являться рекламой, поскольку не обладает совокупностью характеристик, позволяющих отнести ее к рекламной конструкции, в связи с чем, на их установку не требовалось получения разрешения, предусмотренного Законом "О рекламе".

О взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания, по заявлениям Пенсионного фонда РФ

А36-1691/2012, А36-1704/2012, А36-2032/2012, А36-2039/2012, А36-1637/2012, А36-1639/2012 - Требования Пенсионного фонда удовлетворены частично, поскольку арбитражный суд снизил размер финансовой санкции, подлежащей уплате. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, судом учтены незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, а также факт привлечения к ответственности впервые.

А36-2039/2012 - Суд отказал Пенсионному фонду во взыскании с индивидуального предпринимателя финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку материалы настоящего дела не содержат каких-либо данных об установлении и исследовании Учреждением при рассмотрении акта проверки обстоятельств, поименованных в статьях 39, 42, 43 Федерального закона N 212-ФЗ. В частности, из решения Управления не усматривается, каким образом и на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения. В названном решении имеется только ссылка на непредставление предпринимателем индивидуальных сведений персонифицированного учета за 2010 год. Кроме того, учреждением не установлена вина предпринимателя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Иные экономические споры (специализация дела: о приостановлении, прекращении исполнительных производств, возбужденных не на основании актов Арбитражного суда Липецкой области)

А36-1070/2012 - Административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу об аннулировании лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

В удовлетворении заявления об аннулировании лицензии отказано, поскольку наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии (указанный подход согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08), в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии существенного ущерба публичным интересам или иных последствий негативного характера, незначительный объем алкогольной продукции, выявленное нарушение не является достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии. В данном конкретном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

А36-2755/2010 - Общество обратилось с требованием к Банку об освобождении имущества из-под ареста, поскольку арестованное Банком имущество принадлежит ему на праве собственности. Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что в залог Банку было передано иное имущество, которое не идентично тому, которое просит истец освободить из-под ареста.

А36-1258/2012 - Суд отказал в удовлетворении иска общества, основанного на статье 723 ГК РФ, об обязании органа технической инвентаризации выдать кадастровый паспорт здания без ссылки на отсутствие сведений о соблюдении требований ст. 51 ГрК РФ.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что фактически заявленное требование направлено на обжалование действий органа технической инвентаризации.

При этом действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства. При изготовлении кадастровых паспортов ответчик правильно применил Положение "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921. По форме кадастровые паспорта соответствуют предъявляемым требованиям, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка".

А36-4467/2011 - Требования арендатора о взыскании с арендодателя убытков, возникших в связи с отключением электроэнергии и необходимостью выставления поста охраны арендуемых помещений удовлетворены, поскольку ответчик, зная, что к его электрическим сетям присоединены электрические сети истца, получив уведомление о предстоящем отключении электроэнергии от поставщика электроэнергии, в нарушение Постановления Правительства от 31.08.2006 N 530 не принял меры по ограничению режима потребления электроэнергии, а также препятствовал работникам сетевой организации осуществить действия для обеспечения ограничения режима потребления электроэнергии.

А36-1230/2012 - В удовлетворении требований истца (новой управляющей компании) об истребовании документов у ответчика (предыдущей управляющей компании) в связи с избранием общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома новой управляющей организации отказано, поскольку на момент вынесения судебного решения, собственники жилых помещений сохраняли договорные отношения с ответчиком, ответчик фактически исполнял все обязанности управляющей компании и решение собственников жилых помещений не содержит сведений о дате прекращения договорных отношений с предыдущей управляющей компанией (ответчиком). Истцом не представлено доказательств заключения с собственниками жилых помещений договора на оказание услуг по управлению жилым домом или фактического оказания данных услуг собственникам жилых помещений.

Споры о несостоятельности (банкротстве)

А36-1257/2011 - Арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве на стадии процедуры наблюдения, в связи с погашением должником реестровой задолженности. От требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор заявил отказ и данный отказ, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принят судом.

А36-3095/2010 - Арбитражный суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 56 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), не представлены доказательства каких-либо действий, совершенных бывшим руководителем должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство общества, не доказана причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя и банкротством должника.

А36-2864/2010 - Арбитражный суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в неисполнении им решения собрания кредиторов об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества, поскольку признал неправомерным действие (бездействие) конкурсного управляющего по неисполнению принятого собранием кредиторов решения, мотивированное аналогичностью ситуации со сделками, обжалованными им ранее, и неудовлетворенными судом. Обжалование части сделок, указанных в решении собрания кредиторов должника, не свидетельствует о должном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника суд отказал, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих противоправность, недобросовестность и неразумность действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также не мотивировал ссылку о том, какие права и законные интересы уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, конкурсный управляющий своими действиями нарушил и как они могут быть восстановлены в случае удовлетворения жалобы.

А36-2152/2011 - Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требований по векселям в реестр требований кредиторов должника, поскольку договор купли-продажи векселей, заключенный между кредитором и должником, признан судом ничтожным в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Кроме того, заявителем в нарушение п. 1 ст. 142 ГК РФ представлены копии векселей, подлинники суду не предъявлялись и в судебном заседании не обозревались.

А36-396/2010 - Арбитражный суд признал недействительным соглашение о проведении взаимозачета, подписанное между должником и кредитором, поскольку заключение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что на момент совершения настоящей сделки у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом.

А36-2283/2010 - Арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов должника недействительным, поскольку заявитель не доказал и документально не подтвердил, что указанное собрание кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, а также то, что оно проведено с нарушением пределов компетенции (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

А36-2394/2011 - Арбитражный суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований должника требования кредитора, поскольку они включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом обращение конкурсного управляющего к кредитору с отказом от исполнения договора купли-продажи (по которому должником получено недвижимое имущество) препятствуют восстановлению платежеспособности должника, или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.