Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28082/2023[88-28943/2023]

Дело N88-28943/2023

19.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТО Дельфин" на решение мирового судьи судебного участка N4 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 21.03.2023г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023г, по гражданскому делу N 2-315/2023, по иску Вельможина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТО Дельфин" о защите прав потребителей, судья

УСТАНОВИЛА:

Вельможин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТО Дельфин" (ООО "ТО Дельфин") о защите прав потребителей, в котором полагал неправомерным отказ ООО "ТО Дельфин" в возврате части стоимости туристического продукта в размере 33 823 руб. и просил суд взыскать с ответчика данную сумму, а также просил суд взыскать неустойку в связи с просрочкой добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 23.11.2020г. по 12.11.2022г. в размере невозвращенной суммы денежных средств, то есть в размере 33 823 руб, а также просил взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 21.03.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023г, исковые требования Вельможина Д.С. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ТО Дельфин" взысканы уплаченная часть стоимость туристического продукта по договору N N от 08.03.2020г. в размере 33 066 руб, неустойка - 33 066 руб, компенсация морального вреда 1 500 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 33 816 руб. В удовлетворении требований Вельможина Д.С. о взыскании части стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано. Этим же решением с ООО Дельфин" в доход муниципального бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 2 483, 96 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Мирового судьи Судебного участка N4 судебного района г.Кумертау Республики Башкортостан от 21.03.2023г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023г, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что в рассматриваемом случае у судов не было оснований для применения положений ст.ст. 28 и 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" (далее по тексту - "Закон о защите прав потребителей"). Заявитель полагает, что положения ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены к рассматриваемой ситуации в отношении Туроператора, взыскание с ООО "ТО Дельфин" неустойки (в виде пени) в размере 33 066, 00 руб. является необоснованным и противоречит действующему законодательству РФ. Вместе с тем, учитывая позицию ООО "ТО Дельфин", изложенную в настоящей кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки (в виде пени), ООО "ТО Дельфин" считает, что для взыскания с него в пользу истца штрафа и государственной пошлины в размерах указанных в решении суда оснований также не имеется. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае невозможность исполнения ООО "ТО Дельфин" по договору обязательств произошла не по вине ответчика, а вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и установления временных ограничений на территориях стран временного пребывания туристов до нормализации эпидемиологической обстановки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на доводы кассационной инстанции, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.03.2020г. Вельможин Д.С. заключил договор о реализации туристического продукта N с ИП Попковой Е.С, официальным представителем Туроператора ООО "ТО Дельфин", предметом которого являлось исполнение поручения клиента (истца) на предоставление определенных соглашением туристических услуг, а именно: обязательства по организации туристической поездки в Абхазию на 4-х человек, сроки путешествия с 01.06.2020г. по 08.06.2020г. В соответствии с условиями договора истцом 08.03.2020г. произведена полностью оплата тура наличным денежными средствами в размере 75 000 руб.

В дальнейшем в связи с эпидемиологической обстановкой введен запрет на въезд в Абхазию с территории России, перебронировать тур на иной период времени ООО "ТО Дельфин" Вельможину Д.С. не предлагало.

20.10.2020г. Вельможин Д.С. обратился в ООО "ТО Дельфин" о возврате денежных средств в размере 75 000 руб, в связи с его отказом от тура, указанием реквизитов счета для их возврата.

13.11.2022г. ООО "ТО Дельфин" частично вернуло денежные средства в размере 33 400 руб, направив ответ на претензию по электронной почте 12.11.2020г, в которой указал, что ООО "Санвэй" перечислены денежные средства в размере 33 400 руб, иных средств не поступало.

При этом согласно бланку подтверждения заказа N N ООО "ТО Дельфин" полная стоимость тура, забронированного Вельможиным Д.С, составила 66 466 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статями 309, 310 ГК РФ, ФЗ N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с туроператора ООО "Туроператор Дельфин" уплаченной истцом по договору стоимости туристского продукта.

В указанной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал законным, обоснованным и мотивированным.

С указанными выводами судов судья кассационной инстанции соглашается.

Также, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил сроки оказания услуги, предусмотренные договором, чем и было вызвано причинение истцу убытков, суд признал, что истец вправе требовать от ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню), применив положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд определилко взысканию неустойку за период с 23.11.2020г. по 12.11.2022г. в размере 33 066 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился по следующим основаниям.

Так, статьей 19.4 Федерального закона от 01.04.2020г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно, туроператором либо турагентом.

Пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 01.04.2020г. N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; пунктами 1, 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную по договору сумму не позднее 31.12.2021г. Исключение предусмотрено, в частности, для заказчиков в возрасте 65 лет и старше, которым стоимость турпутевки должны вернуть в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, но не позднее 31.12.2021г. 30.12.2021г. вступил в силу Федеральный закон N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьей 1 которого внесены изменения в Федеральный закон от 01.04.2020г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в абзаце первом статьи 19.4 слова "2020 и 2021 годы" заменить словами "2020 - 2022 годы".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2.04.2022г. N 577 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073" установлен предельный срок возврата денежных средств не позднее 31.12.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ООО "Туроператор Дельфин" обязательства по предоставлению истцу туристического продукта в сроки, предусмотренные Заявкой N N от 13.03.2020г, не выполнило; в предусмотренные постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020г. сроки денежные средства туристу не возвратило, чем допустило нарушение прав последнего.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для предъявления претензий туроператору ООО "Туроператор Дельфин" суд апелляционной инстанции полагал не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям законодательства, а именно: Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которым, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператорл отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По договору поручения на реализацию туристского продукта N от 08.03.2020г. (п.3.7), заключенному между ИП Попковой Е.С. и Вельможиным Д.С, ответчик ООО "Туроператор Дельфин", являющийся туроператором по указанному договору, что следует из Приложений к договору, принял на себя обязательства по предоставлению с 01.06.2020г. туристских услуг, указанных турагентом в заявках, поступивших в адрес туроператора, подтвержденных туроператором и полностью оплаченных турагентом.

Соответственно исполнение обязательств по Заявке N от 13.03.2020г. о предоставлении истцу турпродукта - тур в Абхазию с 01.06.2020г. по 08.06.2020г. являлось обязанностью ответчика, которая исполнена не была.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции полагал не могут повлечь за собой отмену решения суда поскольку, как установлено судом, имело место нарушение прав истца, выразившееся в не предоставлении оплаченной услуги в установленные договором сроки в отсутствие добровольного отказа истца от турпродукта и невозврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт. При этом, суд апелляционной инстанции полагал, что доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что туроператором не было исполнено возложенное на него обязательство, были нарушены сроки выплаты денежных средств по договору о реализации туристического продукта, возникли основания для взыскания неустойки по основаниям ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штрафа в порядке ст.13 указанного закона и компенсации морального вреда. Доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи в этой части заявителем не предоставлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, установлено, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18.11.2020г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, Вельможиным Д.С. заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Абхазии угрозы безопасности жизни и здоровью туриста.

Присуждая в пользу Вельможиным Д.С. неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 33 823 руб, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей

Так, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежной суммы и взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Так, заслуживают внимания подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, как о том просила истец на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора.

В силу п. п. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было, истец на их наличие не ссылался, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у судов не имелось, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными ввиду отсутствия обоснования и мотивировки.

Суд апелляционной инстанции ошибку, допущенную судом первой инстанции, не устранил, напротив судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, поскольку штраф был исчислен судом в том числе, на сумму неустойки, то его взыскание в размере, указанном в решении, также является не законным.

Также судья кассационного суда обращает внимание, что действующее законодательство наделяет истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. При рассмотрении настоящего дела, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, с учетом взаимосвязанности требований.

Таким образом, с учетом взаимосвязанности требований, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N4 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 21.03.2023г. о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023г. исполнение решения мирового судьи судебного участка N4 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 21.03.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023г. отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N4 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 21.03.2023г. о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N4 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 21.03.2023г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023г, оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N4 по г.Кумертау Республики Башкортостан от 21.03.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2023г, отменить.

Судья Р.В. Тароян