Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28211/2023[88-28952/2023]

Дело N 88-28952/2023

15 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каримова Артура Рустамовича на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-362/2021 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Каримову Артуру Рустамовичу о взыскании долга по соглашению от 06.04.2020, встречному исковому заявлению Каримова Артура Рустамовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты- Мансийскому автономному округу Югре (далее УФСИН) обратилось в суд с иском к Каримову о взыскании долга по соглашению от 06 апреля 2020 года в размере 193827, 78 руб, пени за нарушение условий соглашения - 1031, 32 руб, штрафа 107670, 40 руб. Требования мотивированы тем, что Каримов проходил службу в уголовно-исполнительной системе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в должности инспектора информационно-аналитической группы ФКУ УФСИН. Каримов проходил обучение за счет бюджетных средств в ФКОУВО "Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний", которое окончил в 2018 году. Уволен приказом от 03 апреля 2020 года по своей инициативе. Каримов нарушил обязательства о службе в УИС сроком не менее пяти лет по окончании обучения за счет средств федерального бюджета. 06 апреля 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в размере 193827, 78 руб, возмещение производится ежемесячно по 5383, 52 руб. начиная с месяца, следующего за месяцем увольнения. Соглашением предусмотрена пеня за просрочку платежа в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За невнесение фиксированных платежей в течение трех периодов подряд предусмотрен штраф в двукратном размере за каждый невнесенный своевременно фиксированный платеж. Невнесение платежей в течение шести периодов подряд является основанием для взыскания неоплаченной суммы в судебном порядке. По состоянию на 01 марта 2021 года, т.е. по истечении десяти периодов, Каримовым не было внесено ни одного платежа.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре к Каримову Артуру Рустамовичу о взыскании долга по соглашению от 06 апреля 2020 года, в удовлетворении встречного искового заявления Каримова Артура Рустамовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании соглашения недействительным, отказано.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года, определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года, в удовлетворении ходатайства Каримова Артура Рустамовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года по гражданскому делу N2-362/2021 отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, заинтересованным лицом Каримовым А.Р, ставится вопрос об отмене определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов гражданского дела следует, решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре к Каримову Артуру Рустамовичу о взыскании долга по соглашению от 06 апреля 2020 года, в удовлетворении встречного искового заявления Каримова Артура Рустамовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании соглашения недействительным, отказано. В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Копия данного решения получена Каримовым А.Р. 7 июля 2021 года.

Не согласившись с решением суда 22 июля 2021 года (согласно почтового конверта) Каримов А.Р. направил в суд первой инстанции апелляционную жалобу, которая определением суда от 30 июля 2021 года оставлена без движения сроком по 13 августа 2021 года, поскольку не предоставлены сведения направления апелляционной жалобы истцу.

2 августа 2021 года определение направлено Каримову А.Р, и возвращено в суд по истечении срока хранения, в связи с чем определением от 3 сентября 2021 года срок для исправления недостатков был продлен по 20 сентября 2021 года.

4 октября 2021 года апелляционная жалоба возвращена Каримову А.Р, поскольку недостатки в указанный в определении суда срок не устранены.

Определение ответчиком не получено, и возвращено в суд по истечении срока хранения.

30 мая 2022 года Каримов А.Р. подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указывает, что 28 июля 2021 года им подана апелляционная жалоба на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года, которая была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 сентября 2021 года, после чего 4 октября 2021 года она была возвращена. Данные определения в адрес Каримова А.Р. не поступили.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 22 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что Каримов А.Р. имел возможность повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой, приложив к жалобе данные о направлении копии апелляционной жалобы истцу, однако 22 марта 2022 года заявитель обратился с заявлением о принятии ранее поданной апелляционной жалобы (во исполнение определения суда от 4 октября 2021 года) с приложением соответствующей почтовой описи, квитанции. Сама апелляционная жалоба Каримовым А.Р. не подана, поступила в суд только 24 мая 2022 года, то есть более чем через 2 месяца после того, как он узнал (не позднее 19 марта 2022 года) о том, что ранее поданная апелляционная жалоба имела недостатки, была оставлена без движения и в последующем возвращена. На иные причины, по которым Каримов А.Р. с марта 2022 года в течение установленного срока не подал апелляционную жалобу, заявитель не ссылается.

При рассмотрении заявления суд не установилуважительных причин, по которым ответчиком пропущен установленный законом срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке с момента получения определений об оставлении жалобы без движения и ее возврате, и принял определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятых по делу и не вступивших в законную силу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 321 названного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. (часть 2)

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. (часть 3)

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. (часть 4)

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. (часть 5)

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Между тем, при разрешении заявления Каримова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судами применены неправильно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления Каримову А.С. данного срока сделан без учета и надлежащей правовой оценки обстоятельств, на которые ссылался заявитель, объясняя причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока для апелляционного обжалования, не обоснованы.

Как видно из материалов дела, истец подал апелляционную жалобу в срок предусмотренной процессуальными нормами. Определение из суда об оставлении без движения апелляционной жалобы не получал, данное определение было направлено по адресу, который в материалах дела как место жительства ответчика не указан, определение о продлении срока для исправления недостатков ответчик не получил, узнав о наличии оснований для оставления без движения апелляционной жалобы, исправил недостатки, и обратился вновь с апелляционной жалобой. Однако это судебными инстанциями не учтено. Истец своими действиями подтвердил намерение на обжалование решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права Каримова А.С. на беспрепятственный доступ к правосудию.

Подобное разрешение вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить судебные акты, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года отменить.

Восстановить Каримову Артуру Рустамовичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года.

Апелляционную жалобу Павлова Сергея Петровича на дополнительное решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года вместе с делом направить в суд первой инстанции - Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова