Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28480/2023[88-29317/2023]

N 88-29317/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Трухина Максима Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-574/2023 по иску Трухина Максима Сергеевича к ООО "РИНГ Вояж" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трухин М.С. обратился в суд с иском к ООО "РИНГ-Вояж" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 15 декабря 2021г. между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, при заключении которого истцу навязана дополнительная услуга - договор помощи на дороге "Шоколад" с ООО "РИНГ-Вояж" стоимостью 54885 руб. (абонентский договор, опционный договор, независимая гарантия). Поскольку согласие на пакет услуг было прописано в договоре машинописным способом, а истец не пользовался услугами пакета и не желал ими пользоваться, ответчик обязан вернуть денежные средства в полном объеме. На заявление об отказе от пакета услуг от 11 октября 2022г, претензию от 17 ноября 2022г. ответчик произвел возврат денежных средств частично в размере 629, 98 руб. Просил суд, уточнив заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 15270, 02 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 316, 44 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Заявитель указывает, что судами не были учтены нормы ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", что при отказе заказчика от договора, часть стоимости услуги может быть удержана исполнителем только в размере фактически понесённых им расходов, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик (исполнитель) понёс какие-то расходы в связи с действием договора до отказа истца от этого договора. Ссылается на то, что суд не установилкакие услуги оказал истцу ответчик и в каком объеме в период действия договора. В связи с чем истец считает, что уплаченная сумма подлежала возврату в полном размере. Также не согласен с выводом судов о том, что договор независимой гарантии не является договором оказания услуг. Полагает, что поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения в полном объёме. Поэтому считает, что вывод суда о том, что плата по опционному договору в размере 11 130 руб. (независимой гарантии) не подлежит возврату, не основан на законе. По мнению кассатора суды в обжалуемых судебных актах применили ничтожные условия договора, ограничивающие право потребителя на отказ от договора оказания услуг, что является незаконным, а также неверно распределили бремя доказывания.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 15 декабря 2021г. между Трухиным М.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N на сумму 1 639 349, 60 руб, из которых 1 394 900 руб. на покупку транспортного средства Киа Селтос, 244 449, 60 руб. на оплату стоимости дополнительного оборудования и оплату иных потребительских нужд.

13 декабря 2021г. между ООО "РИНГ вояж" и Трухиным М.С. заключен договор помощи на дороге "Шоколад" N, который согласно условиям состоял из абонентского договора, опционного договора и независимой гарантии.

Пунктом 2.1.1 Договора помощи на дороге "Шоколад" N 0290502191 предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг в порядке и на условиях, указанных в Приложении N1 к Договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная диспетчерская служба, один автомобиль - неограниченное количество пользователей, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта.

В рамках данного договора был заключен опционный договор (п.2.1.2), в соответствии с пунктами 2.1.2.1 - 2.1.2.6 которого заказчик приобретает право требования денежных платежей от исполнителя в адрес станций технического обслуживания автомобилей, исполнитель выдает заказчику независимую гарантию на оплату технического обслуживания автомобиля. Условия и порядок выплаты денежных средств в размере 38955 руб, являющихся независимой гарантией, определены в Приложении N2 к договору "Шоколад". В силу п. 2.1.4 право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Цена договора помощи на дороге в размере 15900 руб. состояла из цены абонентского обслуживания в размере 4770 руб. и цены опционного договора в размере 11130 руб. Срок действия договора установлен: с 15 декабря 2021г. по 14 декабря 2022г.

В соответствии с разделом 6 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, также в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заявление об отказе от услуг по договору "Шоколад" было направлено истцом в адрес ответчика 11 октября 2022г, получено ответчиком 27 октября 2022г. Денежные средства за оставшийся период пользования услугами по абонентскому договору (48 дней) были переведены истцу 29 ноября 2022г. в сумме 629, 98 руб. пропорционально периоду пользования.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, в виду прямого указания нормы ч.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и п. 6.4 Договора "Шоколад", поскольку права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора на право требование денежных платежей и независимых гарантий.

Суд указал, что отказ истца от опционной части договора в силу ст.378 ГК РФ действие выданной гарантии не прекратил, выданная гарантия, несмотря на прекращение договора в связи с отказом от него, действует до истечения срока ее действия, в течение которого бенефициар (станция технического обслуживания, куда может обратиться истец в случаях, предусмотренных п.7.1 Условий независимой гарантии) вправе был предъявить к ответчику требование об исполнении независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких либо выводов по доводам апелляционной жалобы истца судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит.

Суд кассационной инстанции находит основания не согласиться с данными выводами.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Обращаясь в суд, в исковом заявлении истец указал, что просит взыскать с ответчика стоимость навязанных услуг в размере 15270, 02 руб, куда входит абонентский договор 4770 руб, опционный договор 11130 руб. с учетом возвращенной истцу суммы 629, 98 руб.

Судами также установлено, что указанные суммы истцом оплачены по договора абонентского обслуживания и опционному договору, входящих в услугу помощи на дороге "Шоколад".

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ООО "РИНГ вояж" был заключен договор на оказание абонентских услуг программа помощи на дорогах по которому истец приобрела право получить в период действия договора от исполнителя оказания комплекса услуг, указанных в договоре. Также договор указывает на составляющую опционного характера с правом требования осуществить платежи. Перечень услуг по составляющим абонентского и опционного обслуживания имеет отсылку к приложениям N 1 и N 2 договора.

Делая вывод, что ответчиком возвращены денежные средства в размере 629, 02 руб. за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, суды не установили, на какой период был заключен договор об оказании услуг, какой комплекс услуг исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, каков характер данных услуг, является ли он одинаковым на весь период договора, оказываются ли услуги в течении всего срока действия программы, являлась ли сумма уплаченная истом ответчику платой за весь период действия договора.

Также заслуживают внимания доводы жалобы истца о не исследованности вопроса фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условиями договора предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия, однако, судом не дано толкование условий договора с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги исходя из срока действия абонентского договора.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора. По указанным выше основаниям судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 329, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: Н.Г. Дурнова