Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-30049/2023[88-1285/2024-(88-30343/2023)]

N)

10 января 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, полагая его пропущенным по уважительным причинам. В обоснование заявления указала, что о решении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также сослалась на юридическую неграмотность.

Определением Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене названных судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

На основании части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось судебное заседание, в котором в помещении Чердаклинского районного суда "адрес" принимала участие ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, по ходатайству которой по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, т. 1).

После перерыва, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проходило с использованием видеоконференц-связи с Советским районным судом "адрес", в котором принимала участие, представитель ФИО1 - ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последним днем подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ

Копия решения суда была направлена участвующим в деле лицам, в том числе и ФИО1 своевременно, в предусмотренный процессуальным законодательством пятидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ФГУП "Почта России с почтовым идентификатором "данные изъяты", копию решения суда ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46 т. 1).

При этом апелляционная жалоба на решение суда направлена заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока подачи жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указала, что о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ она не извещена, копию решения суда не получала, о наличии состоявшегося по делу решения суда ее представитель ей не сообщила, при этом сама заявитель является юридически неграмотной, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение районного суда, при этом приведённые заявителем причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, полагая их обоснованными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суды предыдущих инстанций, проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое заявителем решением суда было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, а с апелляционной жалобой ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ Не усмотрев оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводов суда об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, а переоценка обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами предыдущих инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чердаклинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский