Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 16-158/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Шальневой Ирины Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Туркменского района Ставропольского края от 27 июня 2023 г. и решение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2023 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шальневой Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Туркменского района Ставропольского края от 27 июня 2023 г, оставленным без изменения, решением судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2023 г, индивидуальный предприниматель Шальнева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Шальнева И.А. просит отменить названные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Закона.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено данной статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено данной статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Ставропольского края от 12 мая 2012 г. N 48-кз "О некоторых вопросах розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории Ставропольского края, внесении изменений в Закон Ставропольского края "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Ставропольского края" установлено, что на территории Ставропольского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов включительно, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускается без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без указания в документах, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений о сертификатах соответствия или декларациях о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, без соблюдения требований к розничной продаже винодельческой продукции, установленных законодательством о виноградарстве и виноделии.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Шальневой И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым она 19 мая 2023 г. в период времени 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, то есть в запрещенное для реализации время торговли алкогольной продукции, в магазине "ПиТ" по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, д. 118, допустила розничную продажу алкогольной продукции - пива "Ставгород" объемом 0, 5 литра в количестве 1 бутылки, а также хранение для реализации пива различного ассортимента без наличия в месте торговли сертификата соответствия на данную продукцию. Такие её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; уведомлением о постановке Шальневой И.А. на учет в качестве индивидуального предпринимателя; фототаблицами; рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России "Туркменский" Канчуриной С.Р.; актом приема-передачи изъятой алкогольной продукции на хранение; копией материалов дела об административном правонарушении в отношении Никишина М.М. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник индивидуального предпринимателя Шальневой И.А. Шальнев В.В, действующий в её интересах на основании доверенности, предусматривающей полномочия на представление интересов, в том числе, при производстве по делам об административных правонарушениях, признать, что сама Шальнева И.А. не была извещена о месте и времени составления данного процессуального документа, оснований не имеется.

Событие вмененного индивидуальному предпринимателю Шальневой И.А. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. При составлении данного процессуального документа защитник Шальнев В.В. с изложенными в нем обстоятельствами вмененного индивидуальному предпринимателю Шальневой И.А. административного правонарушения согласился.

Поскольку при осмотре помещения магазина "ПиТ" по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, д. 118, и изъятии алкогольной продукции в нарушение требований статей 27.8 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые не присутствовали и не применялась видеозапись, доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств, подтверждающих выводы судебных инстанций, протокола осмотра помещений и протокола изъятия вещей заслуживают внимания. Вместе с тем, признание этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность индивидуального предпринимателя Шальневой И.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела иных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта нарушения ею особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Шальневой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Деяние индивидуального предпринимателя Шальневой И.А. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Судебные инстанции, признавая индивидуального предпринимателя Шальневу И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходили из доказанности факта реализации в магазине "ПиТ" по адресу: Ставропольский край, Туркменский район, с. Летняя Ставка, ул. Советская, д. 118, в запрещенное для реализации время алкогольной продукции и отсутствия в месте торговли сертификата соответствия на такую продукцию.

Административный штраф назначен индивидуальному предпринимателю Шальневой И.А. в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В то же время по результатам рассмотрения настоящей жалобы имеются основания для изменения принятых судебных актов в части назначенного дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

Так, при назначении индивидуальному предпринимателю Шальневой И.А. дополнительного административного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции мировой судья оставил без внимания положения части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии названных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено указанной статьей.

При этом в силу пункта 2 данной статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 названной статьи, не допускаются, в числе прочего, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу пункта 2 названной статьи изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом под оборотом в силу статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного Федерального закона.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что применительно к такой продукции, находящейся в незаконном обороте, административное наказание в виде конфискации, вопреки принятому мировым судьей решению, применено быть не может, она подлежит изъятию из незаконного оборота.

Судьей районного суда указанное обстоятельство, оставлено без внимания, равно как и мировым судьей.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Туркменского района Ставропольского края от 27 июня 2023 г. и решение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2023 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шальневой И.А. по настоящему делу, подлежат изменению путем замены указания на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.

Вносимые в обжалуемые судебные акты изменения положение лица, в отношении которого они приняты, не ухудшают и согласуются с правовой позицией, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 г.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Туркменского района Ставропольского края от 27 июня 2023 г. и решение судьи Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2023 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Шальневой Ирины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: заменить указание на конфискацию алкогольной продукции указанием на ее изъятие с последующим уничтожением в установленном порядке.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, жалобу Шальневой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Беляев А.А, судья районного суда Филипенко А.В.