Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-3309/2023[77-1759/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Железного А.В, Колбиной Н.В, при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Денисова М.О, осуждённого Магомедова А.А, защитника - адвоката Пшихопова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Пшихопова М.М. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года в отношении Магомедова А.А.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Магомедова А.А. и его защитника Пшихопова М.М, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2022 года

Магомедов Амир Абдулжалилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён:

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Со ссылкой на ст.48 УК РФ Магомедов А.А. лишён короткоствольного нарезного оружия - пистолета "Glock" 19 модели калибра 9х19 мм серии YBM 259; одного магазина к пистолету "Glock" 19 модели; боеприпасов - пистолетных патронов калибра 9х19 "Люгер" в количестве 11 штук, пригодных для стрельбы (с учётом израсходованных в ходе проведения баллистической, а также комплексной судебных экспертиз 4 патронов калибра 9х19.

Постановлено Магомедова А.А. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Магомедова А.А. под стражей в период с 8 сентября 2018 года по 5 июля 2019 года, а также время нахождения под домашним арестом с 6 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года приговор изменён:

- указано о зачёте в срок лишения свободы времени содержания Магомедова А.А. под стражей с 18 августа 2022 года по 1 марта 2023 года включительно, то есть со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу, исходя из соотношения один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Магомедов А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) ?-пирролидиновалерофенон позиция N-метилэфедрон в крупном размере массой 1, 26 грамм, в незаконном ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов 8 сентября 2018 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Пшихопов М.М, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их необъективными, несправедливыми, необоснованными и незаконными, указывает, что вопреки требованиям ст.88 УПК РФ судами оставлены без внимания требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок проведения проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, производства определённых следственных действий и оценки полученных результатов. В обоснование жалобы защитник указывает, что осмотр места происшествия проведён в отсутствие повода, установленного ч.1 ст.140 УПК РФ; доследственная проверка инициирована с игнорированием установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка; начальником ЦПЭ МВД по КБР и его заместителем грубо нарушены нормы Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем требование о выезде оперативно-следственной группы на осмотр места происшествия является незаконным, а внепроцессуальное сообщение начальника ЦПЭ МВД по КБР и рапорт его заместителя, зарегистрированные в КУСП, не могут быть признаны надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела; допущенные на стадии досудебного производства нарушения судами оставлены без внимания; свидетель ФИО12 не смог пояснить откуда им получена оперативная информация и какие ОРМ проводились, в ходе которых был задержан Магомедов; следствие не опровергло утверждения Магомедова А.А. о том, что во время задержания при нём не было запрещенных в гражданском обороте предметов. Автор жалобы, ссылаясь на судебные решения по другим уголовным делам и субъективное толкование норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что судом необоснованно оставлено без внимания нарушение прав Магомедова А.А, не являвшегося подозреваемым и обвиняемым, обусловленное незаконным производством личного обыска, в связи с чем полученные доказательства и производные от них подлежат исключению.

Адвокат Пшихопов М.М. считает, что органом предварительного следствия не установлено время совершения инкриминируемых Магомедову А.А. преступных деяний, поскольку органом расследования использована формулировка "не позднее", что не исключает истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за приобретение запрещенных предметов; содержание протокола осмотра не соответствует обстоятельствам, установленным в процессе судебного следствия, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства; следователем должным образом не были разъяснены права Магомедова А.А. при его задержании; при осмотре места происшествия отсутствовал представитель управляющей компании помещения подземной парковки. Защитник, приводя версию стороны защиты о наличии у осуждённого конфликта с исполняющим обязанности министра МВД РФ по Кабардино-Балкарской Республике, утверждает, что председательствующая проявила предвзятость при рассмотрении уголовного дела, поскольку она проигнорировала доказательства стороны защиты. Ссылаясь на мнение неустановленных лиц в сети интернет, защитник утверждает о возможности проведения параллели и установления аффилированности судьи. Адвокат Пшихопов М.М. считает, что судья заинтересована в уголовном деле, поскольку её муж находится в подчинении лица, с которым произошел конфликт у Магомедова А.А. Защитник полагает, что судья не желая разобраться в уголовном деле отказала в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной экспертизы, а также проявила обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела. Приводя свою оценку доказательствам, адвокат Пшихопов М.М. выражает сомнения в правильности выводов экспертов ЭКЦ МВД России и их компетенции, полноте проведённых по делу экспертиз, а также утверждает о неверной оценке судом данных, характеризующих осуждённого.

Защитник считает, что все обстоятельства, сомнения по делу, личный конфликт Магомедова А.А. с заместителем министра МВД РФ по Кабардино-Балкарской Республике, аффилированность судьи, создают устойчивую ячейку преступного сообщества и в итоге приговор является преступным, то есть судья, возможно сознательно и целенаправленно, исполняя чью-то волю, совершила преступление против государства. В дополнениях к кассационной жалобе защитник Пшихопов М.М. приводит содержание вопросов, поставленных в адвокатском запросе, направленном после вступления приговора в законную силу, и ответов на них. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, признать Магомедова А.А. невиновным в совершении преступлений, путём вынесения оправдательного приговора, вынести частное определение в адрес МВД РФ по Кабардино-Балкарской Республике.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Магомедовым А.А. инкриминируемых ему преступлений.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о незаконности возбуждения уголовного дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать о допущенных органом предварительного расследования нарушениях порядка принятия решения в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований подследственности и на основании имевшихся в его распоряжении процессуальных материалов, указывающих на соответствующие повод и основания принятия указанного решения.

Уголовное дело в отношении Магомедова А.А. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Нарушений положений ст.244 УПК РФ и ограничений прав участников процесса не допущено.

Голословные утверждения защитника об аффилированности судьи, предвзятости со стороны председательствующего и заинтересованности в исходе дела являются надуманными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии в суде не имеется. Из протоколов судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступлений, установленные судом.

Время совершения действий по незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства, ношению огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов установлено с точностью, достаточной для правильной уголовно-правовой оценки содеянного Магомедовым А.А.

Выводы суда о виновности Магомедова А.А. в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, экспертов, заключений экспертиз, протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскных мероприятий и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке уголовного дела не установлено. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой.

При этом несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Магомедова А.А. не влияет.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты по порочности проведённых по делу экспертиз, протокола осмотра места происшествия, об отсутствии у осуждённого на момент задержания запрещенных предметов, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Показания свидетелей обвинения, экспертов, приведенные в приговоре категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности Магомедова А.А. в совершении преступлений.

Причин для оговора осуждённого свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, в том числе исходя из гипотезы защитника о конфликте осуждённого с заместителем министра МВД РФ по Кабардино-Балкарской Республике. Приведенные доводы защитника о фальсификации материалов уголовного дела основаны на собственной субъективной оценке и опровергается исследованными в суде доказательствами.

Довод защитника о том, что свидетель ФИО7 не указал свой источник получения оперативной информации и не сообщил какие проводились оперативно-розыскные мероприятия не является основанием для признаний показаний свидетеля недопустимым доказательством. Свидетель ФИО7 сообщил об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, которыми являются сведения, ставшие ему известными по роду службы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Положение п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источника своей осведомленности, предполагает, что такой свидетель не осведомлен о происхождении сообщаемой им информации, которая, по сути, может расцениваться как его догадка, домысел или предположение. Между тем недопустимость разглашения свидетелем источника своей осведомленности, методах проведения оперативно-розыскной деятельности, ввиду того, что такого рода информация относится к государственной тайне, не идентична и не аналогична тому, что он не осведомлен об этом источнике и потому не может указать его в подтверждение своих показаний.

Следовательно, не раскрытие свидетелем ФИО8 методов проведения оперативно-розыскных мероприятий, источника своей осведомленности на законных основаниях, в том числе с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Закона Российской Федерации "О государственной тайне", не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а потому и служить основанием для признания таких показаний недопустимым доказательством. Иное противоречило бы требованиям статей 15 (часть 2), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Утверждения защитника о необходимости участия в осмотре места происшествия представителя управляющей компании парковки несостоятелен, поскольку он не основан на нормах процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, о том, что судами не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы судов о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Ссылки автора кассационной жалобы на судебные решения по иным уголовным делам являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принимая решение по конкретному уголовному делу, суд должен руководствоваться положениями закона, а не решениями судов по другим уголовным делам.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Иные доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном определении, не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В нарушение требований закона, суд, при описании преступного деяния указал о приобретении Магомедовым А.А. при неустановленных обстоятельствах наркотического средства в крупном размере, пистолета огнестрельного оружия, пистолетных патронов и магазина на 8 патронов, отнесённого к составной части нарезного огнестрельного оружия, при этом не привёл обстоятельства незаконного приобретения указанных предметов, а именно: время, место и способ совершения этих преступных деяний.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного приобретения наркотических средств, а также незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, пистолетных патронов и магазина на 8 патронов, отнесённого к составной части нарезного огнестрельного оружия, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Кроме того, оснований считать, что осуждённый незаконно хранил оружие, составные части к нему и боеприпасы не имеется, поскольку по смыслу закона под незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

С учётом изложенного, из описания преступного деяния подлежит исключению указание о совершении Магомедовым А.А. незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, а также незаконного приобретения огнестрельного оружия, пистолетных патронов и магазина на 8 патронов, отнесённого к составной части нарезного огнестрельного оружия, а назначенное наказание смягчению в связи с уменьшением объёма обвинения.

В связи с внесением изменений в приговор и апелляционное определение надлежит изменить и постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2023 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание по совокупности преступлений, не учёл, что ни за одно из входящих в совокупность преступлений, дополнительно наказание в виде лишения короткоствольного нарезного оружия, магазина к пистолету "Glock" 19 модели и боеприпасов не назначалось, и таким образом судом допущено нарушение при назначении дополнительного наказания.

По указанным основаниям назначение дополнительного наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 марта 2023 года в отношении Магомедова Амира Абдулжалиловича изменить:

- исключить из описания преступного деяния указание о совершении Магомедовым А.А. незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, а также незаконного приобретения огнестрельного оружия, пистолетных патронов и магазина на 8 патронов, отнесённого к составной части нарезного огнестрельного оружия;

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

-смягчить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 (в ред. ФЗ от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Магомедову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить указание о лишении Магомедова А.А. короткоствольного нарезного оружия - пистолета "Glock" 19 модели калибра 9х19 мм серии YBM 259; одного магазина к пистолету "Glock" 19 модели; боеприпасов - пистолетных патронов калибра 9х19 "Люгер" в количестве 11 штук, пригодных для стрельбы (с учётом израсходованных в ходе проведения баллистической, а также комплексной судебных экспертиз 4 патронов калибра 9х19.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 ноября 2023 года в отношении Магомедова А.А. изменить:

- снизить срок принудительных работ до 1 года 10 месяцев 17 дней.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.В. Железный

Н.В. Колбина