Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11036/2023[88-11818/2023]

N 88-11818/2023

N дела 2-290/2022

в суде первой инстанции

12 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к Бионда ФИО4 об установлении факта реестровой ошибки в отношении земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений, о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с действующим законодательством, площади декларированной,

УСТАНОВИЛ:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года исковые требования комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска удовлетворены. Суд установилфакт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1509 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Аризнал границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1509 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка декларированной. Исключил из ЕГРН сведения о границах, координатах и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 1509 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 года в удовлетворении заявления ответчика Бионда М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 января 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу. Бионда М.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационного представления, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность ее подачи в установленный законом срок.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2022 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса, разъяснений, данный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 года, исходил из состояния здоровья ответчика, а также отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих получение ответчиком копии мотивированного решения суда и ее осведомленности о мотивах и основаниях принятого судом решения, до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым нижестоящим судом дана правовая оценка, что в суде кассационной инстанции не допускается.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева