Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11094/2023[88-11836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ленского Валерия Георгиевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Ставропольский колледж сервисный технологий и коммерции" о признании незаконным и отмене в части приказа о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, признании действий руководителя содержащими признаки дискриминации работника, по кассационной жалобе Ленского Валерия Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ленского В.Г. к ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисный технологий и коммерции" о признании незаконным и отмене в части приказа о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, признании действий руководителя содержащими признаки дискриминации работника, отказано.

В кассационной жалобе Ленский В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2008 года Ленский В.Г. принят в ГОУ СПО "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на должность юрисконсульта.

Приказом N 2/у от 15 января 2020 года Ленский В.Г. уволен с 16 января 2020 года из ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" с должности ведущего юрисконсульта.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 июня 2021 года приказ от 15 января 2020 года о расторжении трудового договора признан незаконным, Ленский В.Г. восстановлен на работе с 16 января 2020 года.

Приказом N 98-лс от 26 апреля 2022 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника. Этим же приказом постановлено выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 16 октября 2017 года по 26 апреля 2022 года в количестве 58 дней.

При расчете компенсации указано вычесть сумму компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, выплаченную при увольнении за период работы с 15 октября 2018 года по 16 января 2020 года в размере 32 394 рубля 61 копейка (приказ об увольнении от 15 января 2020 года N 2/у).

Обращаясь в суд с иском, Ленский В.Г. ссылается на то, что при расчете суммы денежных средств, подлежащих выплате работнику при увольнении (прекращении трудового договора), ответчиком была незаконно вычтена сумма в размере 32 394 рубля 61 копейка. Считает, удержание указанных денежных средств произведено работодателем с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при окончательном увольнении Ленского В.Г. ответчик правомерно произвел выплату оставшейся части компенсации за неиспользованный отпуск, а избранный ответчиком способ изложения в приказе операций при подсчете подлежащей выплаты денежной компенсации (сначала расчет общей суммы за все дни неиспользованного отпуска, затем вычет ранее выплаченной суммы денежной компенсации) не свидетельствует о незаконности приказа в данной части, а потому взаимозачет выплаченных сумм трудовых прав истца не нарушает.

При этом, суд учел, что по состоянию на 26 апреля 2022 года остаток дней неиспользованного отпуска составлял в общей сумме 58 календарных дней. Размер денежной компенсации за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск за 58 календарных дней составляет 52 343 рубля 26 копеек.

Согласно приказу от 15 января 2020 года истцу была выплачена компенсация за 37 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 32 394 рубля 61 копейка.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным, отмене последнего абзаца приказа от 26 апреля 2022 года N 98-лс и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 32 394 рубля 61 копейки, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда не установлено, суд отклонил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Суды не учли, что в данном случае заявленная задолженность возникла у истца, на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве отпускных, следовательно, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не применил подлежащие применению в данном случае нормативные положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирующие порядок и условия взыскания с работника излишне выплаченных в связи с трудовыми отношениями сумм, вследствие чего не установилюридически значимые обстоятельства для такого взыскания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права судом апелляционной инстанции не исправлены, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), не применены.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.