Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-12488/2023[88-503/2024-(88-13099/2023)]

по делу N 88-503/2024

N дела 2-221/2022

в суде первой инстанции

05RS0034-01-2022-001430-89

15 января 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску И.З.Ш к А.Х.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по встречному иску А.Х.М. к И.З.Ш об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе А.Х.М. на определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

И.З.Ш обратилась с иском к А.Х.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

А.Х.М. обратилась с встречным иском к И.З.Ш об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Магарамкенского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований И.З.Ш и встречного иска А.Х.М. отказано.

А.Х.М. 28 ноября 2022 года подана апелляционная жалоба на решение Магарамкенского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2022 года.

Определением Магарамкенского районного суда Республики Дагестан от 03 апреля 2023 года апелляционная жалоба на решение Магарамкенского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2022 года возвращена заявителю в связи с истечением срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, А.Х.М. подала на него частную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2023 года определение Магарамкенского районного суда Республики Дагестан от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решением Магарамкенского районного суда Республики Дагестан от 06 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований И.З.Ш и встречного иска А.Х.М. Согласно тексту решения мотивированный текст изготовлен в совещательной комнате.

Решение судом первой инстанции постановлено в присутствии А.Х.М. Копия мотивированного судебного постановления получена представителем ответчика 02 ноября 2022 года (т.1 л.д. 200)

Не согласившись с решением суда, 28 ноября 2023 года А.Х.М. обратилась с апелляционной жалобой, т.е. по истечении установленного законом срока для ее подачи.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда. При этом в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного положениями статьи 321 Гражданского процессуального срока, и не содержала ходатайства о его восстановлении, суды пришли к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы А.Х.М.

Доводы кассационной жалобы являются предметом проверки оснований для восстановления процессуального срока апелляционного обжалования решения суда. Вместе с тем, данный вопрос должен быть поставлен при подаче апелляционной жалобы и рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Х.М. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная