Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-5776/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Бедикина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 25 мая 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 24 августа 2022 года, вынесенные в отношении директора ГКУ "Ахунско-Ленинское Лесничество" Бедикина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 24 августа 2022 года, директор ГКУ "Ахунско-Ленинское Лесничество" Бедикин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции Бедикин А.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прокуратура Первомайского района города Пензы, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения не представила.

Заявленное в рассматриваемой жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бедикина А.В. к административной ответственности), привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Первомайского района города Пензы в отношении ГКУ "Ахунско-Ленинское Лесничество" проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N между ГКУ "Ахунско-Ленинское Лесничество" и ФИО4 заключен трудовой договор N, ФИО4 принята на должность "данные изъяты".

Ранее ФИО4 состояла в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная должность была включена в Перечень должностей, утвержденный приказом ФССП России от 26 января 2018 года N 38, а также в Перечень должностей федеральной государственной службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и должностей, замещаемых на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении "данные изъяты", при замещении которых федеральные государственные служащие и работники, а также граждане, при назначении на должности на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении "данные изъяты" обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а так же сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФССП России от 26 ноября 2020 года N 801.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции директор ГКУ "Ахунско-Ленинское Лесничество" Бедикина А.В. не направил в установленный законом срок в адрес УФССП по "адрес" уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО4

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), копией трудового договора (л.д. 41-43), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 21), копией трудовой книжки (л.д. 57-65), копией уведомления (л.д. 48) и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия Бедикина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Бедикина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Бедикина А.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении Бедикина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Бедикина А.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Бедикину А.В. в пределах, предусмотренных санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района города Пензы от 25 мая 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда города Пензы от 24 августа 2022 года, вынесенные в отношении директора ГКУ "Ахунско-Ленинское Лесничество" Бедикина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бедикина А.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Линкова