Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 7У-12637/2023[77-5688/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденных ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО12, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1, допущенного наряду с адвокатом, ФИО8 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, его защитников - адвоката ФИО9, допущенного наряду с адвокатом, ФИО8, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО12 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 марта 2023 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством на участке местности в 150 метрах в северном направлении от дачного участка N по "адрес" "адрес" "адрес") к 9 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством на участке местности в 120 метрах в западном направлении от дачного участка N по "адрес" "адрес" "адрес") к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО10 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 31 января 2022 года по 9 августа 2022 года, с 26 августа 2022 года по 20 ноября 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 10 по 25 августа 2022 года, с 21 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", не судимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством на участке местности в 150 метрах в северном направлении от дачного участка N по "адрес" "адрес"" "адрес") к 9 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством на участке местности в 120 метрах в западном направлении от дачного участка N по "адрес" "адрес"" "адрес") к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с 1 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 21 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1, его защитников - адвоката ФИО13, допущенного наряду с адвокатом, ФИО8, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО11, поступивших на них возражений, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, защитников осужденных - адвокатов ФИО13, ФИО12, допущенного наряду с адвокатом, ФИО8, поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения отменить, производство по делу прекратить, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кассационные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в крупном размере.

Преступления совершены с декабря 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1, его защитники - адвокат ФИО13, допущенный наряду с адвокатом, ФИО14, дополняя доводы друг друга, выражают несогласие с обжалованными судебными решениями, как незаконными, необоснованными и постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Указывают на то, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности и обвинительным уклоном, судом безосновательно были отклонены ходатайства стороны защиты в подтверждение доводов о невиновности ФИО1 Осужденный ФИО1 ставит под сомнение законность смены государственных обвинителей в ходе судебного следствия по делу.

Считают недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО31, ФИО32, поскольку они не участвовали в осмотре мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, не указаны их контактные данные, их показания противоречат рапорту сотрудника полиции, протоколу осмотра мобильного телефона, изъятого у осужденных, а также показаниям друг друга относительно последовательности проведения осмотров и их количестве; свидетелей ФИО30, ФИО29, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, участвовавших в оперативных мероприятиях под принуждением сотрудников полиции; протоколы осмотров мест происшествий, а также акт личного досмотра ФИО1, поскольку фактически его досмотр осуществлял ФИО15, а не ФИО16 Кроме того, протоколы следственных действий с участием свидетеля ФИО30 не содержат контактную информацию указанного свидетеля, что создало препятствия к обеспечению его явки в судебное заседание и лишило сторону защиты возможности его допроса об обстоятельствах проведения следственных действий в отношении ФИО1 Обращают внимание на различность подписей ФИО17 в его рапорте, а также протоколах осмотров мест происшествий. Осужденный ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для оглашения показаний свидетелей ФИО30, ФИО29, данных на предварительном следствии.

Также осужденный ФИО1 указывает на то, что при проведении личного досмотра, осмотра квартиры ему не было разъяснено право пользоваться услугами защитника, что свидетельствует о недопустимости по данным основаниям результатов оперативно-розыскной деятельности и иных полученных доказательств.

Указывают на то, что в приговоре показания свидетелей ФИО31 и ФИО32, а также иных свидетелей по делу не раскрыты, оценка им не дана, а только приведена ссылка на них. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела сведений, ставящих под сомнение факт участия указанных свидетелей в осмотре мест происшествий, в том числе фотографии ФИО31 и ФИО32 с сотрудником полиции ФИО16, свидетельствующей об их знакомстве.

Не согласны с оценкой судом показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО29, ФИО30, содержание которых не было раскрыто судом в приговоре.

Обращают внимание на то, что оперативно-розыскное мероприятие "обследование зданий, сооружений, помещений и транспортных средств" проведено на основании выписки из постановления Саратовского областного суда, которая заверена ненадлежащим образом, чем было нарушено право ФИО1 на неприкосновенность жилища. Считают, что фактически органами предварительного расследования было проведено не оперативно-розыскное мероприятие, а обыск в жилище осужденного до возбуждения уголовного дела и без получения согласия проживающих в нем лиц, в результате которого были изъяты предметы, что свидетельствует о нарушении Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм уголовно-процессуального закона, а также о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативно-розыскных мероприятий и производных от них доказательств.

Приводя собственный анализ доказательств, положенных в основу приговора, и обстоятельств дела, настаивают на непричастности ФИО1 к ведению переписки на сайте "HYDRA", поскольку принадлежность аккаунта, с которого велась переписка, осужденным материалами дела, протоколом осмотра изъятых мобильных телефонов и ноутбука не подтверждается. Выражают несогласие с оценкой судом заключения специалиста от 22 февраля 2023 года N 01/23, содержащего механизм работы платформы "HYDRA", браузера TOR, и выводы, способные, по мнению автора жалобы, существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Приводят доводы о том, что судом безосновательно было отказано в назначении по делу физико-химической экспертизы для определения количества, размера, свойств, степени воздействия на организм человека инкриминированных осужденному веществ, входящих в смесь с наркотическими веществами.

Утверждают, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение осужденным наркотических средств для их последующего сбыта.

По мнению авторов кассационных жалоб, материалы дела не содержат доказательств вступления осужденных между собой и с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Обращают внимание на то, что ФИО1 не сознавался в оборудовании им тайниковых закладок, заявил о том, что обнаруженные при нем наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции, о чем также указала и ФИО2 при проведении ее личного досмотра и осмотра квартиры. Приводят доводы о недопустимости показаний осужденных, данных на предварительном следствии под воздействием сотрудников полиции, незаконно удерживавших их, что явилось предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и на момент постановления приговора проверка окончена не была.

Считают, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку изъятое ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство предназначалось не для его распространения, а для того чтобы вернуть неустановленному лицу, о чем с ним велась переписка, в связи с чем действия осужденного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, действия осужденного образуют состав единого продолжаемого преступления, а не совокупность преступлений.

Осужденный ФИО1 приводит доводы о незаконности вменения ему квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием сети "Интернет".

Полагают, что суд первой инстанции безосновательно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, не в полной мере учел состояние здоровья осужденного, сведения, положительно его характеризующие, наличие оснований для применения положений ст.ст. 61, 64 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания.

Защитник, допущенный наряду с адвокатом ФИО14, указывает на незаконный состав суда апелляционной инстанции, рассмотревший уголовное дело в отношении осужденного, поскольку председательствующим по делу была судья ФИО21, разрешавшая вопрос о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного и высказавшая в постановлении свое мнение о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

Считают, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, оставил без внимания показания свидетеля ФИО22, подтвердившей факт отсутствия в момент осмотра места происшествия ФИО31

Просят отменить судебные решения, производство по делу прекратить, или передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат ФИО12 выражает несогласие с обжалованными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Утверждает о нарушении права осужденной на защиту, поскольку на стадии предварительного расследования объяснение отбиралось у ФИО2 без участия защитника, а в момент предъявления ей обвинения 24 мая 2022 года осужденная плохо себя чувствовала и не могла принимать участие в следственных действиях, сведения из лечебного учреждения о состоянии ее здоровья представлены не были, в связи с чем обвинение фактически предъявлено не было. Кроме этого, по мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия ФИО2 не было разъяснено право на отвод при замене государственных обвинителей, а также она была лишена возможности выступить в судебных прениях сторон, так как принудительно была доставлена из лечебного учреждения, не была уведомлена о необходимости подготовиться к судебным прениям, не имела возможности выступить в силу своего состояния здоровья, хотя желала этого и просила об отложении судебного заседания.

Указывает на недопустимость в качестве доказательств протокола (акта) проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", поскольку фактически органами предварительного расследования в квартире осужденной до возбуждения уголовного дела был проведен обыск, что оформлено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности"; протокол изъятия обнаруженных предметов составлен не был. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств материалов оперативно - розыскной деятельности, поскольку они представлены органу предварительного следствия с нарушением требований закона и не были надлежащим образом закреплены в качестве доказательств. При этом само оперативно-розыскное мероприятие произведено не на основании постановления суда от 26 января 2022 года, которое не исследовалось в судебном заседании, а его выписки, заверенной ненадлежащим образом. Постановление суда не было передано следственному органу, а имеющаяся в материалах уголовного дела его копия также заверена ненадлежащим образом. Изложенное, по мнению автора жалобы, влечет недопустимость протокол осмотра предметов, справки об исследовании, заключение экспертов.

Указывает на то, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства. смягчающего наказание осужденной, активное способствование ею раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иного соучастника преступлений.

Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки доводы стороны защиты. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, основанном на незаверенной выписке постановления суда, о допустимости протокола обследования помещения, а именно жилища ФИО2

Просит отменить судебные решения, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры ФИО23, ФИО24 выражают несогласие с доводами, изложенными стороной защиты, считают, что вина осужденных ФИО1 и ФИО2 доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в судебных решениях, действия квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при предъявлении обвинения ФИО2, а также права на защиту осужденных, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, а обвинение непредъявленным, допущено не было. Уголовные дела, впоследствии соединенные в одно производство, возбуждены при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащими должностными лицами, порядок возбуждения уголовных дел, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащими должностными лицами компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями ФИО1, ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о вступлении в сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, оборудовании тайниковых закладок и создании сайта интернет-магазина, через который неопределенный круг лиц мог приобретать наркотические средства;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО19, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении ФИО1, и ФИО2, их задержании, проведении обследования квартиры осужденных и их личных досмотров, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства;

показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств;

показаниями свидетеля ФИО17 о проведении осмотра места происшествия на участках местности по "адрес" "адрес" "адрес", где были обнаружены в присутствии понятых свертки с порошкообразным веществом;

показаниями свидетелей ФИО32 и ФИО31 об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре мест происшествий;

показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО1;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность осужденных к незаконному обороту наркотических средств;

протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами;

протоколом осмотра мобильного телефона и ноутбука, в приложениях которого имеется переписка, свидетельствующая о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств, а также адреса мест тайниковых закладок с наркотическими средствами;

актами личных досмотров, по результатам которых у ФИО1 и ФИО2 обнаружены и изъяты мобильный телефон и свертки с наркотическими средствами;

протоколом (актом) обследования квартиры по месту жительства осужденных, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, ноутбуки, мобильный телефон;

заключениями экспертов о виде и количестве изъятых наркотических средств;

заключением эксперта, по выводам которого первоначальные упаковки изъятых наркотических средств с мест происшествий, в ходе личного досмотра осужденных и осмотра их жилища могли ранее составлять единой целое;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела.

Несмотря на утверждения авторов кассационных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Основания, по которым показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей со стороны обвинения были признаны достоверными, подтвержденными иными доказательствами по делу, судом мотивированы. Обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, лиц, привлеченных в качестве понятых, и об искусственном создании доказательств, оговоре осужденных судом установлены не были, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Показания понятых ФИО32, ФИО31, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30 были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела. Несогласие стороны защиты с изложением показаний указанных лиц в приговоре на законность судебных решений не влияет. Несостоятельными являются доводы жалоб стороны защиты осужденного ФИО1 о том, что ФИО29 и ФИО30 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела. Оглашение судом показаний свидетеля ФИО30, данные им на стадии предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, соответствует положениям ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, адвоката ФИО13 о том, что первоначальные показания на стадии предварительного расследования осужденные дали под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции, суд обоснованно признал протоколы их допросов допустимыми доказательствами, так как нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий судом установлено не было, допросы были проведены в присутствии защитников, а утверждения о незаконных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов объективного подтверждения материалами уголовного дела не нашли. Правильность содержащихся в протоколах сведений была подтверждена подписями участвовавших лиц, каких-либо замечаний и дополнений от осужденных и их защитников не поступило. Отсутствие на момент постановления приговора решения по результатам проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в отношении сотрудников полиции, на законность судебных решений не влияет.

Все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденных к незаконному сбыту наркотических средств, о сфабрикованности уголовного дела и фальсификации доказательств по делу, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, о том, что наркотические средства подброшены осужденным сотрудниками полиции были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено.

Несмотря на утверждение стороны защиты, суд правильно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествий, актов личных досмотров осужденных, протокола (акта) проведения "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств", так как данные следственные и процессуальные действия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, при наличии судебного решения о разрешении производства осмотра жилища, а составленные по их итогам акты, а также протоколы, отвечают требованиям указанного Федерального закона либо ст. 166 УПК РФ. Отсутствие контактных данных понятых, как об этом указано в кассационной жалобе адвоката ФИО13, не ставит под сомнение допустимость данных доказательств и достоверность сведений, содержащихся в них. Доводы стороны защиты о различности подписей ФИО17 в его рапорте и протоколах осмотров мест происшествий, о составлении протоколов осмотров мест происшествий и акта личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции ФИО15, а не ФИО16 являются надуманными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Все доводы осужденного ФИО1 и его защитников о том, что при осмотре мест происшествий понятые ФИО31, ФИО32 участия не принимали, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются протоколами следственных действий и показаниями участвующих при этом лиц. Нельзя не согласиться и с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что показания свидетеля ФИО22 не опровергают факт присутствия понятых при осмотре мест происшествия.

Доводы осужденного ФИО1, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО12 об обязательном участии адвоката в ходе указанных процессуальных действий, получении объяснения от ФИО2 не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, так как на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе личного досмотра, осмотра квартиры, осужденные подозреваемыми признаны не были. Кроме того, ФИО1, ФИО2 каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости участия адвоката, заявлено не было. Замечаний по окончании указанных действий от участников не поступило.

Наличие в материалах уголовного дела выписки из постановления суда о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а именно осмотра квартиры осужденных, не ставит под сомнение законность данного процессуального действия, так как указанное оперативно-розыскное мероприятия было проведено на основании постановления судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оригинал которого находится у инициатора ходатайства, а его копия - в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 122). Данное постановление суда рассекречено в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в соответствии копии оригиналу у судебной коллегии не имеется.

Осмотры изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих значение для уголовного дела, и признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст.ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", о фактическом проведении под его видом обыска нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства. Положения уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержат запрета на проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, в том числе на основании постановления судьи гласного обследования жилища осужденных. Обследование проведено сотрудниками полиции на основании ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Вид и масса изъятых наркотических средств установлены справками об исследовании и экспертными заключениями, оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности проводивших их специалистов и экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе сведения о том, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вес наркотических средств определен в соответствии с постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Поскольку в состав изъятых смесей входили наркотические средства, включенные в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, размер наркотического вещества исходя из массы всей смеси определен обоснованно.

Данный вывод суда в полном объеме согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Оснований для назначения по делу физико-химической экспертизы в отношении вещества, входящего в смесь с наркотическими средствами, судом установлено не было, достаточные данные, свидетельствующие о невозможности использования указанной смеси для немедицинского потребления, материалы дела не содержат и не приведено таковых в кассационной жалобе.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста Центра экспертиз "Эдикт" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 5, л.д. 47-65), на которое ссылается сторона защиты в обоснование доводов о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о причастности осужденных к ведению переписки на сайте "HYDRA", не могло быть положено в основу апелляционного определения, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как в компетенцию специалистов не входят вопросы оценки доказательств по делу.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. В этой связи доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Кроме того, собственная оценка стороны защиты доказательств по делу с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу и вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 и ФИО2 к сбыту наркотических средств, ведении переписки на сайте "Hydra", об отсутствии умысла осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, о возвращении наркотических средств неустановленному лицу и другие являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1, ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и о размещении наркотических средств в тайниковые закладки, то есть совершении действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных ФИО1 и ФИО2, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО12, право на отвод составу суда, государственным обвинителям судом было разъяснено участникам процесса, данным правом которые не воспользовались.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Являются несостоятельными доводы адвоката ФИО11 о нарушении права осужденной ФИО2 выступить в судебных прениях, так как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденной такое право разъяснено было, однако, сославшись на плохое самочувствие, ФИО2 от выступления отказалась. Ее позиция была поддержана адвокатом ФИО33, который подтвердил отказ осужденной выступить в судебных прениях в связи с ее состоянием здоровья. При этом в материалах дела имеется справка ГУЗ "БПНД" (т. 3, л.д. 237) за подписью главного врача, содержащая сведения о том, что по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 может принимать участие в судебном заседании.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства.

Описание деяний, признанных судом доказанными содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты, обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Несогласие стороны защиты с оценкой судом апелляционной инстанции доводов жалоб и принятым решением по делу, на законность судебных решений не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1, допущенного наряду с адвокатом, ФИО8 уголовно-процессуальный закон не исключает саму возможность рассмотрения уголовного дела по существу судьей, ранее рассматривавшим на досудебной стадии производства по уголовному делу вопросы о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом в решении, принятом судьей ФИО21 на досудебной стадии производства по делу о разрешении ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о высказывании судьей своего мнения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, установленным ст. 70 УПК РФ. В этой связи доводы защитника о незаконном составе суда апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе по квалифицирующему признаку покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Между тем, при установленных судом обстоятельствах и квалификации действий ФИО1 и ФИО2 не указано, какие именно устройства и какие действия совершены с их помощью с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

В этой связи данный квалифицирующий признак не был установлен судом в действиях ФИО1 и ФИО2 и подлежит исключению из их осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, кассационная жалоба осужденного ФИО1 - частичному удовлетворению, а назначенное наказание осужденным за указанные преступления и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, - смягчению.

По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных, выразившиеся в приобретении наркотических средств, их расфасовке и размещении закладок в каждом случае как самостоятельные преступления, исходя из установленных судом обстоятельств, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденных как единого преступления, в судебных решениях приведены, являются убедительными, так как учитывают обстоятельства совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 в каждом случае покушения на сбыт наркотических средств, поэтому оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности совершения ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом верно установлено, что действия ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица были охвачены единым умыслом, осуществлялись совместно и согласованно, с распределением ролей в преступной группе, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактического участия осужденных в преступлениях, данные о личности виновных, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ учтено психическое состояние ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых за все преступления у каждого осужденного признаны частичное признание вины, состояние здоровья осужденных и их близких, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Все обстоятельства и данные о личности осужденных, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания их смягчающими, судебной коллегией не установлено.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего осужденным наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных соучастников, как на это указано в кассационных жалобах, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. В частности, преступления были выявлены непосредственно сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскной деятельности, последующая дача осужденными показаний об обстоятельствах инкриминированных им преступлений не свидетельствует о каком-либо активном способствовании ими раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных лиц, причастных к совершению преступлений, с учетом полученной правоохранительными органами информации без участия осужденных.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание за неоконченные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а по совокупности преступлений - правила ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной ФИО2 в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ФИО1 - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом произведен согласно положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении ФИО1 и ФИО2, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о необоснованном осуждении по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

смягчить назначенное ФИО1 наказание по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное ФИО2 наказание по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: